Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-740/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-740/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И.,

Будника Д.Д.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

осужденного Ильющенко Д.В.,

защитника - адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании с применением видеоконференц связи апелляционную жалобу защитника Колеватовой Н.А. в интересах осужденного Ильющенко Д.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года, которым

Ильющенко Д.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нарожного О.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, и возражениям на нее, выслушав осужденного Ильющенко Д.В., его защитника Колеватову Н.А. об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Родионова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ильющенко Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Ильющенко Д.В. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник Колеватова Н.А. в интересах осужденного Ильющенко Д.В., не оспаривая законность приговора в части обстоятельств совершения преступления, доказанности вины Ильющенко Д.В. и квалификации преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерно суровым наказанием.

Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено в полной мере, что Ильющенко Д.В. признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выполнил досудебное соглашение, заключенное с прокурором г. Абакана. На основании изложенного, просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Абакана Неткачева Е.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом обосновано и справедливо назначено наказание, определен вид исправительного учреждения. При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Считает, что по доводам апелляционной жалобы адвоката приговор изменению не подлежит, просит приговор Абаканского городского суда от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнения защитника, осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого Ильющенко Д.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении ходатайства и заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, как предусмотрено ст. 317.5 УПК РФ (т. 7, л.д. 236-237).

В судебном заседании Ильющенко Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее совместно с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, что Ильющенко Д.В. добровольно и при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, оказав активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, изобличении соучастников, что подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель.

Таким образом, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Признав обвинение Ильющенко Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения судебная коллегия находит правильными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Ильющенко Д.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Ильющенко Д.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Ильющенко Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, определяющие характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены и приведены в приговоре характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом установлены и в приговоре приведены, включая наличие малолетнего ребенка, признанное в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником.

С учетом указанных данных и смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в сопоставлении их с обстоятельствами дела, отражающими характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Ильющенко Д.В. наказание в виде лишения свободы как единственное предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основное наказание без назначения дополнительных видов наказания, о чем мотивированно указал в приговоре.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности исправления Ильющенко Д.В. без реального отбывания наказания. Судебная коллегия оснований для условного осуждения Ильющенко Д.В. также не усматривает.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание выполнение Ильющенко Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд также правильно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ. Указанные нормы в данном случае определяют, что максимально возможный к назначению срок лишения свободы является меньшим, чем нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется, а оснований для назначения Ильющенко Д.В. более мягкого, чем лишение свободы, наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного Ильющенко Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность данного решения, стороной защиты не приведено, судебной коллегией соответствующих обстоятельств не установлено.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, судом первой инстанции обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и принято решение о взятии его под стражу в зале суда, с зачетом в срок наказания времени содержания Ильющенко Д.В. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания процессуальных издержек на выплату адвокату вознаграждения с осужденного и его законного представителя суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года в отношении Ильющенко Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колеватовой Н.А. в интересах осужденного Ильющенко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи О.И. Нарожный

Д.Д. Будник

Справка: осужденный Ильющенко Д.В. содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать