Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-740/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И.,

Будника Д.Д.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

осужденного Ильющенко Д.В.,

защитника - адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании с применением видеоконференц связи апелляционную жалобу защитника Колеватовой Н.А. в интересах осужденного Ильющенко Д.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года, которым

Ильющенко Д.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нарожного О.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, и возражениям на нее, выслушав осужденного Ильющенко Д.В., его защитника Колеватову Н.А. об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Родионова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ильющенко Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Ильющенко Д.В. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник Колеватова Н.А. в интересах осужденного Ильющенко Д.В., не оспаривая законность приговора в части обстоятельств совершения преступления, доказанности вины Ильющенко Д.В. и квалификации преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерно суровым наказанием.

Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено в полной мере, что Ильющенко Д.В. признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выполнил досудебное соглашение, заключенное с прокурором г. Абакана. На основании изложенного, просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Абакана Неткачева Е.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом обосновано и справедливо назначено наказание, определен вид исправительного учреждения. При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Считает, что по доводам апелляционной жалобы адвоката приговор изменению не подлежит, просит приговор Абаканского городского суда от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнения защитника, осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого Ильющенко Д.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении ходатайства и заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, как предусмотрено ст. 317.5 УПК РФ (т. 7, л.д. 236-237).

В судебном заседании Ильющенко Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее совместно с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, что Ильющенко Д.В. добровольно и при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, оказав активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, изобличении соучастников, что подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель.

Таким образом, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Признав обвинение Ильющенко Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения судебная коллегия находит правильными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Ильющенко Д.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Ильющенко Д.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Ильющенко Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, определяющие характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены и приведены в приговоре характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом установлены и в приговоре приведены, включая наличие малолетнего ребенка, признанное в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником.

С учетом указанных данных и смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в сопоставлении их с обстоятельствами дела, отражающими характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Ильющенко Д.В. наказание в виде лишения свободы как единственное предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основное наказание без назначения дополнительных видов наказания, о чем мотивированно указал в приговоре.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности исправления Ильющенко Д.В. без реального отбывания наказания. Судебная коллегия оснований для условного осуждения Ильющенко Д.В. также не усматривает.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание выполнение Ильющенко Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд также правильно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ. Указанные нормы в данном случае определяют, что максимально возможный к назначению срок лишения свободы является меньшим, чем нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется, а оснований для назначения Ильющенко Д.В. более мягкого, чем лишение свободы, наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного Ильющенко Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность данного решения, стороной защиты не приведено, судебной коллегией соответствующих обстоятельств не установлено.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, судом первой инстанции обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и принято решение о взятии его под стражу в зале суда, с зачетом в срок наказания времени содержания Ильющенко Д.В. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания процессуальных издержек на выплату адвокату вознаграждения с осужденного и его законного представителя суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года в отношении Ильющенко Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колеватовой Н.А. в интересах осужденного Ильющенко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи О.И. Нарожный

Д.Д. Будник

Справка: осужденный Ильющенко Д.В. содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка