Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года №22-740/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-740/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ходоевой О.А., Гошиновой Э.И., при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Козулина В.В., защитника - адвоката Кулипановой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Козулина В.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года, которым
Козулин В.В., родившийся ... в <...>
<...>, судимый:
- 06.12.2016 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.06.2019 по отбытию наказания. 17.12.2018 решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия установлен административный надзор на срок 3 года;
- 31.08.2020 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31.08.2020.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31.08.2020, окончательно назначено Козулину В.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Козулину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Козулина В.В. под стражей с 21.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Козулина В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после - отменить.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Козулина В.В., адвоката Кулипанову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Козулин В.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде <...> грамма, в крупном размере.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козулин В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Козулин В.В. выражает несогласие с приговором суда. В суде не были допрошены свидетели Д, понятые, его супруга, и Л. Во время проведения следственных действий, когда он указывал на место совершения преступления, было темно. Сотрудники полиции обманули его, пообещав, что на завтрашнее утро его освободят, на что он подписал все бумаги. Считает, что из-за его неправильных показаний ему назначили реальное лишение свободы, в связи с чем выражает несогласие с назначенным наказанием. Он считал, что ему назначат условный срок лишения свободы или отправят на лечение как <...>. Врачу в ходе проведения СПЭК, он сказал, что не нуждается в лечении, так как думал, что дадут большой срок. Суд не разрешилего ходатайство о назначении ему лечения, просто приобщил его к материалам дела. Судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, возраст, не назначено <...>. Суд и сотрудники полиции его обманули. У него было умысла убегать, скрываться, обязуется больше не совершать преступления и правонарушения. Следователь А торопила его с ознакомлением с материалами уголовного дела, он не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, пролистал его. ... он ознакамливался без адвоката. Обвинительное заключение ему вручено не следователем А. Просит назначить ему лишение свободы условно или отправить его на лечение от наркозависимости, либо назначить принудительные работы. У него были изъяты его личные вещи в СИЗО, которые ему не вернули.
В возражениях государственный обвинитель - прокурор Тарбагатайского района Гусляков А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козулина В.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Выводы суда о виновности осужденного Козулина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- оглашенными показаниями Козулина В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ... с 17 часов до 17 часов 40 минут на поле в 600 м. от своего дома по адресу: <...>, он собрал <...> в мешок. После чего, пройдя около 100 м., его остановили сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля М, из которых следует, что ... около 17 часов 40 минут он и Д на поле юго-восточнее <...> задержали Козулина, который собирал <...>. У Козулина в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра был изъят мешок с травянистой массой с характерным запахом <...>. Козулин пояснил, что <...>, он собрал для личного употребления. Также у Козулина были взяты смывы с ладоней;
- оглашенными показаниями свидетелей Л1, К о том, что ... они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Козулина В.В., в ходе которого последний пояснил, что у него имеется <...>. Мешок с растительной массой с характерным запахом <...> у Козулина изъяли, упаковали и опечатали. Также у Козулина изъяли смывы с ладоней. Козулин пояснил, что собрал <...> для себя около <...>;
- актом личного досмотра от ... у Козулина В.В. изъят мешок с растительной массой с характерным запахом <...>, а также смывы с ладоней;
- справкой об исследовании, вещество растительного происхождения, изъятое у Козулина, является наркотическим средством каннабис (марихуана). масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет <...>.;
- заключением эксперта, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое у Козулина В.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет <...> г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем <...> наркотикосодержащего растения <...>. На поверхности нетканого материала (смывы с ладоней Козулина В.В.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла - активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля) в следовом количестве.
Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины Козулина, и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Козулина В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не допросили свидетелей: Д, понятых, О, Л, не могут являться основанием отмены приговора. Поскольку из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, видно, что показания не явившихся свидетелей Д, понятых - Л1 и К, были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторона защиты не ходатайствовала о вызове указанных свидетелей, а также свидетелей О и Л. Основания для вызова и допроса указанных свидетелей у суда отсутствовали.
Изложенные в апелляционной жалобе, доводы осужденного о том, что Козулина обманули, и он подписал бумаги, дал признательные показания, о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела, что защитник не присутствовал при ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав и интересов Козулина не допущено, он полностью ознакомлен с материалами дела в присутствии адвоката, также в протоколы его допросов составлены в соответствии с УПК РФ.
Копия обвинительного заключения вручена Козулину, имеется расписка, доводы осужденного о том, что не следователь вручила его, не имеют правового значения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Козулин является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
Согласно выводов эксперта-нарколога Козулин наркоманией не страдает, у него обнаруживается <...> употребление каннабиноидов. Козулин в <...> от наркомании не нуждается.
Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для проведения новых экспертиз.
Вопреки доводам осужденного оснований не соглашаться с оценкой суда заключений экспертиз не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными.
У суда отсутствовали основания для назначения осужденному <...> от наркомании.
Судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственная характеристика с места жительства, <...> состояние его здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Козулину наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд принял правильное решение об отмене условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, определен верно на основании ст. 58 УК РФ.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Суд правильно в соответствии со ст. 132 УПК РФ не нашел оснований для полного или частичного освобождения Козулина от возмещения процессуальных издержек. Из протокола судебного заседания видно, что осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он ходатайствовал о назначении ему защитника, в ходе судебного заседания сторонам, в том числе и осужденному предоставлено право высказаться по поводу возмещения процессуальных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Доводы Козулина о том, что ему в СИЗО не вернули его вещи, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года в отношении Козулина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козулина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка