Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года №22-740/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-740/2021








г. Якутск





11 мая 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. и судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
осуждённого М., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Парфеновой П.Р., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 11 мая 2021 года,
при секретаре судебном заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого М. и его адвоката Парфеновой П.Р., потерпевшей К. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, которым:
М., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого М. и его адвоката Парфеновой П.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.
Судом установлено, что преступление совершено в городе Олекминск Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый М. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах с дополнениями, как стороной защиты, так и стороной обвинения в лице потерпевшей ставится вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. При этом:
- осуждённый М. считает, что его вина в совершении преступления не нашла подтверждения в судебном заседании, доводы о его виновности не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей;
- приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную оценку, отличную от оценки, данной судом, указывает, что место преступления - гараж не был опечатан, следственные действия с Ф. и З. проведены спустя полгода по прошествии совершённого преступления, на протяжении всего следствия поменялось 4 следователя, с ним следственные действия не производились;
- адвокаты по соглашению не выполняли надлежащим образом своих обязанностей;
- экспертиза по трупу была готова 28.02.2020г., его ознакомили лишь 02.06.2020г., тем самым нарушив его права на опровержение во время следствия и подготовки поставленных вопросов;
- считает, что С. несвоевременно оказали медицинскую помощь и сторона обвинения укрывает действия врачей показаниями свидетелей Ф. и З.;
- судья при получении доказательств на предварительном и в судебном следствии, приняла сторону обвинения в нарушении уголовно-процессуального закона;
- судом нарушены нормы УПК РФ, в части допроса судебно-медицинского эксперта Н., который пояснил, что уволен с ГБУ РС(Я) Бюро СМЭ, в связи с чем он не мог быть допрошен в качестве эксперта;
- указывает, что на основании ст.ст. 61 и 63 УПК РФ подлежит отводу судья, как высказавшая суждение о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
- судом в приговоре в нарушение ст. 240 УПК РФ и положений постановления Пленума ВС РФ N 51 от 19.12.2017г. приведены и исследованы не все доказательства, не отражены показания свидетеля Д., потерпевшей К., рапорт об обнаружении признаков преступления, характеризующие потерпевшего С., материалы, детализация абонентских соединений, постановление о производстве выемки у свидетеля П., детализация телефонных соединений свидетеля Т., постановление о производстве выемки видеозаписи с ресторана "********", заключение СМЭ на З., заключение генотипоскопической экспертизы, протокол допроса свидетеля от 15.12.2019г. (т.3 л.д.25-28), отсутствует анализ указанных доказательств;
- не согласен с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку оно не мотивировано и не указан запрет посещения конкретных массовых мероприятий;
- суд в обвинении изменил мотив преступления: с "из ложно понятых дружеских отношений с Д." на "из личных неприязненных отношений к С.";
- не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В. и свидетеля Б. (жена свидетеля П.);
- оказывал помощь потерпевшему С., вызвал машину и отправил в больницу;
- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми;
- не согласен с постановлением суда от 23.11.2020г., считая его незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с заключением СМЭ трупа, считая его выводы необоснованными и противоречивыми;
- не согласен с постановлением суда от 11.12.2020г., считая его незаконным, поскольку свидетель А. не передавал вещи потерпевшего сотрудникам полиции, вещи, представленные в суд, не соответствуют вещам, описанным в обвинительном заключении, вещи не проходили генотипоскопическую экспертизу, отсутствует фототаблица вещей потерпевшего;
- не согласен с постановлением от 26.11.2020г. считает его незаконным и необоснованным, поскольку свидетель Г., в суде указал о том, что подписывал чистые листы протокола;
- не согласен с приговором суда, в котором имеются разночтения с выводами эксперта, изложенными в обвинительном заключении. в части количества травмирующих воздействий;
- по его мнению, в части ранее отклоненных его ходатайств у суда имелись все основания для проведения дополнительной СМЭ, однако, указанные ходатайства были необоснованно отклонены.
- считает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Ш. не участвовал в судебном заседании 26.10.2020г. и 02.11.2020г., хотя он не отказывался от защитника. Утверждает, что лишился прав на защиту, поскольку хотел воспользоваться услугами защитника Ш. при обсуждении заявленных им ходатайств в ходе судебного заседания 26.10.2020г., 02.11.2020г. Полагает, что суд незаконно вынес постановление без его защитника, а также не разъяснил положения ст. 50 УПК РФ;
- в связи с отсутствием части аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.12.2020г. (т. 5, л.д. 203), он в полном объёме не мог удостовериться о полноте судебного заседания, не ознакомился с данным протоколом, не имел возможность внести замечания;
- обращает внимание, на фальсификацию документов, отраженные в протоколе допроса свидетеля показания У. от 15.12.2019г. (т. 3, л.д. 29-32) противоречат показаниям в обвинительном заключении. Считает, что следователь сам выдумал указанные показания;
- Л. являлась в тот день свидетелем, она находилась на рабочем месте, допросили её как свидетеля, но суд признал её как представителя потерпевшей;
- адвокат Парфенова П.Р. со ссылкой на положения п. 1 ст. 307 УПК РФ указывает, что в приговоре суда время, способ, мотив и цель совершения преступления, не соответствуют предъявленному обвинению. Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшая положение подсудимого М. По ее мнению, в приговоре указано иное время совершения преступления, нежели в обвинительном заключении и в нём имеется ряд разночтений, в частности по поводу описания мотива и способа совершённого преступления. Утверждает, что суд устранил допущенные предварительным следствием ошибки, и внёс дополнения, в описательную часть мотива и способа совершенного деяния;
- основным доказательством по уголовному делу в совершении преступления является судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. Считает, что судебно-медицинская экспертиза N ... от 14.02.2020г. проведена с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н., поскольку установлены 2 группы повреждений. Данные выводы эксперта являются не достаточными и не правильными в виду того, что телесные повреждения различные по анатомическим локализациям и степени тяжести вреда, причинённого здоровью, должны быть разграничены по группам. По данному экспертному заключению, эксперт должен был установить, как минимум 3 или 4 группы повреждения. Однако, множество повреждений, локализованные в различных частях тела потерпевшего, внесены в 1-ю группу повреждения, а также степень тяжести вреда оценены не по отдельности, эксперт не дал экспертной оценки, по совокупности обнаруженных повреждений, по анатомической локализации и механизму их причинения. В первую группу повреждений включили все телесные повреждения, нет разграничения по анатомическим локализациям как в область головы, грудной клетки, брюшной области, нижних и верхних конечностей. Не дана экспертная оценка по каждым группам повреждений и в целом сделано заключение как будто от всех повреждений наступила смерть, а именно эксперт, не разграничив анатомические локализации сделал вывод, что вышеуказанные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и в совокупности состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, но не состоят в отдельности. Возникли следующие вопросы: каким же образом на причину смерти могло повлиять ушибленная рана в области нижнего края левой кисти с переходом на ладонную поверхность, а также другие телесные повреждения, которые не могли, по ее мнению, явиться причиной смерти потерпевшего. Считает, что приговор суда основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, которая является не достаточным и противоречивым, и выводы не отвечают требованиям закона. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания подсудимым в связи с неясностью и не полнотой экспертизы заявлялось ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, но судом в её удовлетворении отказано. В связи с существенным нарушением закона при производстве судебной экспертизы, невозможно установить причину смерти потерпевшего. Со слов М. установлено, что в ходе предварительного следствия назначение и производство экспертизы проведено с нарушением требований ст. 198 УПК РФ. Считает, что предъявленное обвинение основано на основании экспертизы N ..., которая проведена с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";
- суд не вправе устранять и восполнять нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела;
- судебное заседание изначально начато с нарушениями уголовно­-процессуального закона, которые выразились в том, что нарушено равноправие сторон и право на защиту, поскольку суд вынес постановление (т. 5, л.д. 231-232) в отсутствие защитника по соглашению Ш. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, утверждает, что М. не отказывался от услуг адвоката Ш. Приводя положения ст. 244, ст. 248 УПК РФ, указывает, что 26 октября 2020 года,М. заявил ряд ходатайств, в том числе и об отводе судьи, который, в отсутствие защитника Ш. поставил на обсуждение заявленные ходатайства подсудимого, что недопустимо при отсутствии одного из сторон. Только после обсуждения ходатайства подсудимого и принятия решения по заявленным ходатайствам, суд поставил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника Ш. При обсуждении данного вопроса, государственный обвинитель отметил о необходимости разъяснения ст. 50 УПК РФ подсудимому М., который ответил на вопрос суда, что защитника на данный момент у него нет, желает воспользоваться услугами защитника, но только не услугами Е. (т. 5, л.д. 230). В последующем суд не разъяснил подсудимому М. положения ст. 50 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 225-230), а также в материалах уголовного дела отсутствует расписка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 50 УПК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 248 УПК РФ. Судебное заседание было отложено 02 ноября 2020 года в 10 часов. Аналогичные нарушения были допущены в судебном заседании 02 ноября 2020 года;
- в дальнейшем ходатайства, заявленные М. в отсутствие защитника, были использованы при вынесены приговора. Показания свидетелей Б., И., а также оглашённое заявление У. (лист 12 приговора суда), то есть использованы в качестве доказательств по уголовному делу;
- со ссылкой на положения ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ отмечает, что суд отнесся критически к показаниям потерпевшей К., свидетелей Г., П., В., Р., Б., но не указал и не раскрыл их содержания, не сделаны должные оценки и анализы их показаниям;
- в соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ считает, что на листе дела 203 том 5 имеется акт об отсутствии аудиозаписи хода протокола судебного заседания 23 сентября 2020 года, что недопустимо при проведении судебного заседания и нарушает права М.;
- обращает внимание на то, что у осуждённого М. на иждивении ******** малолетних детей, положительные характеристики, спасение граждан при пожаре, молодой возраст, отсутствие судимости. Считает, что судом должным образом не учтены смягчающие обстоятельства при рассмотрении уголовного дела.
- потерпевшая К. считает, что из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания следует, что М. совершил преступление не один, а в составе группы лиц, по предварительному сговору с З. и Ф. Утверждает, что судом показания подсудимого М., свидетелей З., Ф., Э., Г., У., Р. истолкованы лишь в сторону виновности М. Отмечает, что Ф. и З. давали в суде "заученные" показания и эти показания считает неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности. Приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную оценку, отличную от оценки, данной судом. Указывает, что судом не выяснен вопрос для чего Ф. и З. ходили к С., что именно они от него хотели, для чего именно они участвовали в доставлении С. в гараж к Э. Обращает внимание суда на показания Ф., где он говорит, что, когда М. наносил удары С., он не мог представить силу удара. Но тут же говорит, что, когда он якобы перенаправил удар себе на правую ногу, от боли отошел. Ф. явно понимал и осознавал силу ударов, тем более давал показания, что М. бил "наотмашь, с размаху". Также в части описания предметов, которыми наносились телесные повреждения (длина, диаметр и т.п.), а также количества ударов. Фактически количество ударов, указанное Ф., совпадает с заключением экспертизы, что свидетельствует о том, что Ф. цинично считал удары и как она полагает, наносил их совместно с М. и З. Отмечает, что в целом суд, с доверием относился, лишь к показаниям Ф. и З., а остальным свидетелям, которые давали показания о том, что С. избивали трое - Ф., З. и М., суд дал критическую оценку их показаниям. Считает, что Ф. и З. по итогам судебного рассмотрения уголовного дела не понесли справедливое наказание. Ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полагает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору с целью дальнейшего привлечения к уголовной ответственности З., Ф. и М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями потерпевшей К., адвоката Парфеновой П.Р., осуждённого М., государственный обвинитель Полуэктов А.В., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей К. осуждённый М., приводит доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как того, требует ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Так, из обвинительного заключения усматривается, что М. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, время преступления указано: "в период времени с 20 часов 50 минут по 21 часа 30 минут 07 декабря 2019 года".
Между тем, в приговоре суд первой инстанции, указал иное время совершения М. преступления: "в период времени с 20.15 часов до 21.30 часов 7 декабря 2019 года".
При таких обстоятельствах, следует признать, что установление судом в приговоре нового времени совершения преступления, отличающегося от времени, указанном в обвинительном заключении на 35 минут раньше, является существенным изменением предъявленного осуждённому обвинения, которое лишило того возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы, а также выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающее данное обвинение в новый, установленный судом период времени (п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, нарушены пределы судебного разбирательства и право М. на защиту. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст.16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно - процессуальному закону, считается существенным (п. 4 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ).
Так, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Оно нарушает ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушает право на защиту.
Кроме того, допущенное выше предусмотренное п. 2 ст. 389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона - является существенным и неустранимым, поскольку этим также нарушено гарантированное право осуждённого М. на защиту, так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является:
- рассмотрение дела с иным нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника;
При таких обстоятельствах, обвинительный приговор суда от 23 декабря 2020 года в отношении М. является незаконным, а по тому подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо учесть все вышеприведённые обстоятельства, тщательно проверить наряду с материалами уголовного дела все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дать им правовую оценку.
С учётом данных о личности М., степени тяжести предъявленного тому обвинения и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Парфеновой П.Р., осуждённого М., потерпевшей К. - удовлетворить частично.
Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года в отношении М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 10 августа 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская
Судьи: В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка