Постановление Тульского областного суда от 01 апреля 2020 года №22-740/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2020 года Дело N 22-740/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Рытенко Н.В.,
адвоката Родионовой Ю.О., ордер N 244695 от 1 апреля 2020 года, уд. N N от 12 июля 2020 года,
при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного Свеженцева В.Д. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 февраля 2020 года, которым
Свеженцеву Владиславу Дмитриевичу, <данные изъяты> ранее не судимому,
Осужденному 15 февраля 2016 года Тульским гарнизонным военным судом по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.335 УК РФ, и по ч.3 ст.335 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Родионовой Ю.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Родионова Ю.О. в интересах осужденного Свеженцева В.Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Свеженцева В.Д.
Начало срока отбывания наказания 15 февраля 2016 года, конец срока - 16 января 2021 года.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Родионова Ю.О. в защиту интересов осужденного Свеженцева В.Д. выражает несогласие с постановлением суда и мотивами отказа в удовлетворении ходатайства, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Свеженцев Д.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, неотбытая им часть наказания составляет 11 месяцев, осужденный имеет поощрения и стойкую тенденцию на исправление, отбывает наказание в облегченных условиях, задолженности по исполнительному листу отсутствуют.
Наложенные на Свеженцева Д.Ю. взыскания, были получены им до вступления приговора в законную силу, в настоящий момент погашены и не образуют юридических последствий.
Проведенная с осужденным воспитательная беседа, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку она не является мерой взыскания.
Указывает, что представитель ФКУ ИК-6 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство и охарактеризовал Свеженцева Д.Ю., только с положительной стороны.
Считает, что суд не учел, что Свеженцев В.Д. по собственной инициативе, полностью возместил ущерб потерпевшим, что подтверждается почтовыми переводами.
Указывает, что потерпевшая ФИО1 не возражала в удовлетворении ходатайства, и ФИО2 также возражений не представил.
Просит постановление отменить и ее ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Родионова Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Свеженцева В.Д. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, т.е. не только получение им 15 поощрений в период с июля 2016 года по ноябрь 2019 года, но и получение 2-х взысканий в виде выговора за нарушение тишины от 9 марта 2016 года и от 14 марта 2016 года.
И хотя, по мнению администрации исправительного учреждения, согласно характеристике от 26 декабря 2019 года осужденный Свеженцев В.Д. характеризуется положительно, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и которые не свидетельствуют о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Свеженцев В.Д. твердо встал на путь исправления.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Родионовой Ю.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Свеженцева Владислава Дмитриевича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка