Постановление Камчатского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-740/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-740/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И., осуждённого Шилова Ю.Е., при секретаре Изумрудовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шилова Юрия Евгеньевича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2020 года, которым осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,
УСТАНОВИЛ:
Шилов Ю.Е. судим:
-22 декабря 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учётом постановления от 29 октября 2012 года) 2 года 1 месяц;
-14 февраля 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года;
-10 октября 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 22 декабря 2011 года, 14 февраля 2013 года) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев (зачтено в срок лишения свободы время содержания Шилова под стражей). Срок отбывания наказания исчисляется с 4 февраля 2013 года.
27 июля 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Шилова об изменении вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не было примерным.
В апелляционной жалобе осуждённый Шилов считает постановление суда несправедливым, необоснованным, немотивированным. По его мнению, суд первой инстанции не в должной мере учёл ряд обстоятельств, характеризующих его личность. В подтверждение своей позиции приводит, что по прибытии в колонию он сразу проявил желание трудиться и был привлечён к разным бесплатным работам. С апреля 2014 года официально принят на работу, далее трудился на различных участках, в настоящее время
2
ежедневно развозит продукты, уголь, отходы и делает это без оплаты. Одновременно с этим трудоустроен в качестве старшего дневального. Указывает, что повышал свои профессиональные навыки, в настоящее время проходит обучение для получения профессии стропальщик. Действующих взысканий не имеет, они сняты досрочно. 27 раз поощрялся, что более чем в два раза превышает количество наложенных взысканий. С 26 ноября 2015 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. Активно принимает участие не только в массовых спортивных, культурных мероприятиях, но и в благоустройстве территории. С представителями администрации вежлив и корректен, вину в совершённом деянии признал, раскаялся. Из своей заработной платы производит выплаты по исполнительным листам, поддерживает социальные связи с родственниками. Так как последнее взыскание от 24 декабря 2019 года досрочно погашено 10 апреля 2020 года, то полагает не основанным на законе выступление прокурора в суде первой инстанции о том, что ходатайство им заявлено преждевременно. Находит, что изложенная информация свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и у него сформировано правопослушное поведение. Обращает внимание на то, что к аналогичным выводам пришла и администрацией исправительного учреждения. Делает акцент на том, что к дисциплинарной ответственности он привлекался за малозначительные нарушения. При этом, разрешая ходатайство, суд не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Обращает внимание на длительное время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также на последующее его поведение. Просит удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Смутин Е.В., указывая на нестабильное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, выявленную психологом склонность к употреблению алкоголя, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, осуждённый Шилов полагает возражения помощника прокурора несостоятельными. Повторно указывает на отсутствие действующих взысканий и сведений о том, что он был замечен в употреблении спиртных напитков.
Проверив представленный материал, заслушав выступление осуждённого Шилова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
3
колонию-поселение по отбытии осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Вывод о том, что осуждённый может быть переведён в колонию- поселение, должен быть основан на всестороннем анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания, включая наличие поощрений и взысканий, отношение осуждённого к труду, соблюдению порядка отбывания наказания, выполнению требований администрации исправительного учреждения, участию в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения.
Из исследованного материала следует, что Шилов отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Согласно характеристике, в период отбывания наказания осуждённый осуществляет трудовую деятельность, прошёл обучение в ПУ N 334, переведён в облегчённые условия отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в общественной жизни колонии поощрялся 25 раз администрацией учреждения. При этом 12 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Посещает культурно-массовые мероприятия. Не утратил социальных связей. Поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. Администрация колонии характеризует Шилова как вставшего на путь исправления.
Вместе с тем поведение осуждённого нельзя в целом признать примерным, так как положительные тенденции, отражённые в характеристике, иная информация сообщённая осуждённым о себе (в том числе в апелляционной жалобе) в качестве доводов о возможности перевода в колонию-поселение чередуются с различным характером допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Одновременно с этим выводы администрации исправительного учреждения о том, что Шилов правильно реагирует на меры воспитательного характера, противоречат материалам личного дела о неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности после проведения этих мер.
Являются не убедительными и аргументы, приведённые в характеристике, а также осуждённым о том, что он вежлив и корректен с представителями администрации, поскольку из постановлений о наложении взысканий, рапортов сотрудников колонии видно, что на сделанные ему замечания в связи нарушениями внутреннего распорядка, последний высказывал недовольства, вступал в пререкания. Более того одно из нарушений непосредственно связано с невежливым поведением в отношении сотрудника администрации.
При этом мнение должностных лиц службы исполнения наказания относительно возможности перевода Шилова в колонию-поселение не является единым, о чём свидетельствует лист согласования об этом.
4
Отсутствие в настоящее время у Шилова действующих взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Вдобавок, как правильно отмечено судом первой инстанции, на дату принятия им решения по ходатайству осуждённого (вопреки его мнению) прошло немного времени с момента снятия ранее наложенного взыскания для того, чтобы прийти к убеждению о том, что Шилов сделал для себя правильные выводы о необходимости соблюдать условия отбывания наказания.
Доводы осуждённого о том, что допущенные им нарушения являются незначительными, не влияют на решение суда первой инстанции, так как их количество в совокупности с тем, что в большинстве случаев Шилов высказывал недовольства по поводу замечаний сделанных ему из-за нарушений правил внутреннего распорядка, свидетельствует, что в настоящее время процесс исправления осуждённого не будет обеспечен в колонии-поселении.
Оценив поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на данный момент достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.
Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а поэтому причин не согласиться с ними не имеется.
Наряду с этим постановление суда подлежит отмене в части, касающейся процессуальных издержек, исходя из следующего.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.
В силу разъяснений, содержащихся в пп.5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным.
Пункт 11 указанного постановления разъясняет, что осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию
5
относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Решением суда разрешён вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты адвокату в сумме 6 000 рублей, которые постановлено взыскать с Шилова.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, фактически вопрос о выплате вознаграждения адвокату судом не рассматривался, осуждённому Шилову положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по данному поводу не выяснялось.
Принимая во внимание такие обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 7 сентября 2020 года в рамках данного материала судом было вынесено отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 6 000 рублей, в котором принято решение о том, что эти процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого Шилова.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2020 года в отношении Шилова Юрия Евгеньевича в части решения о процессуальных издержках отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Председательствующий
Ивакин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка