Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-740/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Некрасовой Н.А., Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах осужденного Кайзера Т.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2020 г., которым
Кайзер Т.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод N 1) к 8 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод N 2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кайзеру Т.В. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы, на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения и обязанность указаны в приговоре.
Мера пресечения Кайзеру Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Кайзера Т.В. и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кайзер Т.В. признан виновным и осужден за грабеж (эпизод N 1) и грабеж, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод N 2).
Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Кайзер Т.В. согласился с предъявленным ему обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах осужденного Кайзера Т.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить Кайзеру Т.В. наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел признание Кайзером Т.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В возражениях государственный обвинитель Слободянник О.П. просит апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший N 1, ФИО8 в заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Кайзеру Т.В., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод N 1), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод N 2).
Вопреки доводам стороны защиты, наказание Кайзеру Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды N 1, 2), данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, и обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду N 2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Кайзеру Т.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Кайзеру Т.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Поскольку признание осужденным вины предполагает одновременно и его раскаяние в содеянном, поэтому суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признание Кайзером Т.В. вины (эпизоды N 1, 2), обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (эпизод N 2). Как следует из материалов уголовного дела, Кайзер Т.В. во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что не отрицал осужденный на предварительном следствии и в суде. В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на осужденного и способствовало совершению преступления.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2020 г. в отношении Кайзера Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-740/20
Докладчик Погорелый А.И. Судья Бурцев Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
