Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-740/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кононенко Т.А.,
судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,
с участием государственного обвинителя Яимовой В.С.,
представителя потерпевшего Кузьмина А.А.,
осужденного Заянцева Д.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Кима Р.И.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года, которым
Заянцев Дмитрий Александрович, <данные изъяты> ранее судим:
09.07.2018 Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 5 месяцев,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чемальского районного суда РА от 09 июля 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чемальского районного суда РА от 09 июля 2018года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление осужденного Заянцева Д.А., адвоката Кима Р.И., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО3 государственного обвинителя Яимовой В.С., поддержавших частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Заянцев Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме этого за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в с. Майма Майминского района Республики Алтай 19 июня 2019 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Заянцев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай Деревягин А.В. находит приговор суда незаконным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, постановить новый обвинительный приговор. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства сплошным методом, а не применительно к каждому составу преступления, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом отдельные доказательства подтверждают выводы суда о виновности осужденного Заянцева в преступлении, совершение которого они фактически не подтверждают, а относятся к другому составу; кроме того, в обжалуемом приговоре формулировка о признании обстоятельств, смягчающих наказание не позволяет установить к какому преступлению из трех инкриминируемых относится то или иное обстоятельство, поскольку судом фактически указано, что все они относятся к краже, что не соответствует действительности. Помимо этого, судом в резолютивной части приговора неверно указано об исчислении срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу, при применении такой формулировки необоснованно день начала исчисления срока уже был зачтен в срок отбытия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Заянцева в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний Заянцева, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 19 июня 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через разбитое им окно в сторожку, расположенную на территории водозабора и похитил оттуда имущество. Увидев на берегу молодых людей и опасаясь, что они его увидят с похищенным имуществом, с целью скрыть совершение кражи он взял нож, подошел к ним, выражаясь нецензурной бранью, требовал спички. Парень с девушкой стали убегать, а он, преследуя молодых людей с ножом, выкрикивал: "Стоять, бояться!", затем он вернулся в сторожку забрал похищенное имущество, с целью скрыть факт кражи поджог бумагу, находящуюся в помещении сторожки. Похищенное имущество спрятал, в последующем не смог его найти.
В явке с повинной осужденным изложены аналогичные обстоятельства совершения преступлений.
Показаниями потерпевшего ФИО3 установлено, что в результате пожара дежурного помещения водозабора, принадлежащего МУП "Кристалл" повреждено имущество на сумму 159163 рубля, данный ущерб для предприятия является значительным.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он с ФИО18 гулял по острову, подошел Заянцев попросил спички, ушел, спустя время он увидел у своей шеи клинок ножа, испугался, ФИО18 оттолкнула руку с ножом от его шеи в сторону, они с ФИО18 стали убегать, Заянцев бежал за ними держа в руках нож кричал: "Стоять, бояться!".
При предъявлении лица для опознания ФИО7 опознал Заянцева, как мужчину, который на острове Пихтовый в с. Майма приставил нож к его горлу и высказывал требование о передаче спичек.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он работает сторожем на территории МУП "Кристалл", 19 июня 2019 года около 17 часов он закрыл сторожку и уехал домой, около 20 часов ему позвонил директор, сказал, что на территорию водозабора проникло неизвестно лицо, прибыв на территорию водозабора, из сторожки шел дым. Когда пожарные потушили пожар, он обнаружил, что пропали его рыболовные снасти в коробке, спиннинг, удлиненные и укороченные резиновые сапоги, металлическая чашка, стеклянная кружка, чайная и столовая ложки, вилка, фрагмент материи темного цвета, упаковка с ватными палочками, два кухонных ножа, матерчатая сумка бело-синего цвета, тем самым ему был причинен материальный ущерб в размере 2684 рубля.
По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам совершенных Заянцевым преступлений.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория водозабора на острове Пихтовый в с. Майма, в одном из строений имеются следы возгорания, пожарный мусор, протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов, согласно которых установлена рыночная стоимость работ и материалов для восстановления хозяйственного бытового помещения - 159 163 рубля, а также рыночная стоимость рыболовных снастей в комплекте, спиннинга в комплекте с катушкой и леской, сапог резиновых, ватных палочек, сумки матерчатой, чашки металлической, кружки стеклянной, ложки чайной, ложки столовой, вилки металлической - 2 684 рубля.
Суд дал верную юридическую оценку действиям Заянцева Д.А. и квалифицировал их по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину.
Судом при оценке собранных доказательств соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления изложение судом в описательно-мотивировочной части приговора доказательств сплошным методом, не применительно к каждому составу преступления, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Заянцева Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, не влияют на законность приговора и не влекут его отмену. При этом судебная коллегия исходит из того, что все преступления осужденным совершены одновременно, имеет место реальная совокупность преступлений, то разграничивать доказательства применительно к каждому составу преступления нецелесообразно, поскольку они по обстоятельствам относятся практически к каждому преступлению.
Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, условия жизни семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба по краже.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обосновано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступлений осужденным в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свой вывод о наличии данного обстоятельства.
Также судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признано совершение осужденным преступления с целью скрыть другое преступление.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о не конкретизации судом смягчающих обстоятельств применительно к каждому составу преступлению, поскольку все смягчающие обстоятельства, кроме добровольного возмещения ущерба, как следует из приговора относятся ко всем преступлениям и обоснованно признаны таковыми.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Судебная коллегия находит доводы представления в части неправильного исчисления времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы заслуживающими внимания, полагает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора, с указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного Заянцева Д.А. под стражей с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 02 сентября 2020 года включительно.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года в отношении Заянцева Дмитрия Александровича изменить:
Зачесть в срок отбывания наказания Заянцеву Д.А. время его содержания под стражей с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 02 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи - И.В. Барсукова
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
