Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года №22-740/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-740/2020







г. Кызыл


23 июля 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Егорова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иргит А.Б. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года, которым
Сояну А.Б., **,
осужденному приговором Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2008 года за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года), с взысканием с него и осужденного В. в пользу потерпевшей С. солидарно материального ущерба в размере 4720 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в равных долях, то есть по 150 000 рублей с каждого,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденного Сояна А.Б. и его защитников Бушуевой Ч.К. и Иргит А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления судьи, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
приговором Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2008 года Соян А.Б. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2019 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Осужденный Соян А.Б. 30 декабря 2019 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыто более двух третей срока назначенного наказания, у него имеются поощрения, нарушений режимных требований он не допускал.
В ходе судебного рассмотрения данного вопроса Сояном А.Б. и его защитником Иргит А.Б., действующей в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с защитником Бушуевой Ч.К., было подано еще одно ходатайство об условно-досрочном освобождении, в котором указано, что осужденный признал вину, раскаивается в содеянном и принес свои извинения потерпевшей, отбывая наказание, он получил дополнительное образование, посещает и участвует в воспитательных, спортивных и культурных мероприятиях, характеризуется только с положительной стороны. Соян А.Б. указал, что причиненный преступлением вред он возместил частично, исполнить данное обязательство в полном объеме ему не удалось в связи с небольшим размером получаемых доходов. В случае условно-досрочного освобождения осужденный намерен проживать по месту постоянной регистрации, трудоустроиться в (наименование организации), которое предоставило гарантийное письмо о готовности принять его на работу, из заработанных денежных средств желает погасить задолженность перед потерпевшей, а также помогать своей пожилой матери.
Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года Сояну А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование принятого решения суд указал о том, что в течение срока отбывания наказания к осужденному было применено несколько взысканий, из них два сняты в виде поощрения, одно - по истечении срока. Суд также указал о том, что Соян А.Б. не возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и не выплатил компенсацию морального вреда, отметив, что вопреки доводам защитника и осужденного отсутствие исполнительного листа не являлось препятствием для осуществления последним соответствующих выплат. С учетом особой тяжести совершенного Сояном А.Б. преступления суд пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе защитник Иргит А.Б., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указала о несогласии с ним, поскольку, по ее мнению, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, ввиду которых суд решил, что исправление осужденного требует дальнейшего отбывания им назначенного наказания. Суд не обосновал, по какой причине положительно характеризующие Сояна А.Б. данные и его отношение к содеянному в совокупности не свидетельствуют о его исправлении и недостаточны для условно-досрочного освобождения. Защитник просит учесть то, что осужденный, отбывая наказание, был трудоустроен, к труду относился добросовестно и от возмещения причиненного ущерба не уклонялся. Вместе с тем исполнить данное обязательство в полном объеме Соян А.Б. не мог по независящим от него причинам: об отсутствии исполнительного листа, на основании которого он мог бы погашать задолженность перед потерпевшей, он не знал, а выполняемые им по месту отбывания наказания работы не приносили достаточного для этого дохода. На основании изложенного защитник просит об отмене постановления судьи и условно-досрочном освобождении Сояна А.Б.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кызыла Куулар С.С. указал о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Сояна А.Б. не имеется, просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ).
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ** УФСИН России по Республике Тыва, где осужденный Соян А.Б. отбывает наказание, он прибыл в данное исправительное учреждение 14 октября 2008 года. Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2019 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Соян А.Б. трудоустроен подсобным рабочим в **, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. К учебе осужденный проявляет положительное отношение: в 2016 году получил специальность слесаря по ремонту автомобиля, в 2018 году - каменщика. Осужденный соблюдает распорядок дня и режимные требования исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, участвует в кружковой работе и культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, на профилактическом учете не состоял, в общении с сотрудниками администрации и спецконтингентом вежлив, связи с осужденными отрицательной направленности не поддерживает. Исполнительный лист на взыскание с Сояна А.Б. денежных средств не поступал. За весь срок отбывания наказания Соян А.Б. допустил три нарушения установленного в исправительном учреждении порядка, за что к нему были применены взыскания в виде двух выговоров и одного водворения в ШИЗО: одно из взысканий погашено, остальные - сняты досрочно в виде поощрения. В характеристике указано, что осужденный признал вину и раскаивается в содеянном, поддерживает связь с близкими родственниками, готов к постпенитенциарной ресоциализации, по освобождении намерен создать семью и трудоустроиться. На основании изложенного администрацией ФКУ ** УФСИН России по Республике Тыва дано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Сояна А.Б.
Оснований сомневаться в объективности приведенных в характеристике данных у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отметил, что за все время отбывания наказания к осужденному применялось несколько взысканий, в том числе водворение в ШИЗО на 10 суток. Регулярно получая заработную плату, Соян А.Б., вплоть до настоящего времени, каких-либо мер по возмещению причиненного преступлением вреда не предпринимал. По мнению суда, названное с учетом особой тяжести совершенного Сояном А.Б. преступления, направленного против жизни, свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Оценив указанные судом обстоятельства, а именно поведение Сояна А.Б. за весь период отбывания наказания, наличие у него 12 поощрений и применение к нему 3 взысканий, отсутствие с его стороны действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, заключения представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Сояна А.Б. является преждевременным.
При этом приведенные осужденным и его защитником Иргит А.Б. доводы о том, что Соян А.Б. характеризуется положительно, намерен трудоустроиться, чтобы возместить причиненный преступлением вред, и помогать своей пожилой матери, были учтены судом, однако сами по себе не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Доводы защитника о том, что исполнительный лист в отношении осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал, а также о том, что Соян А.Б. не уклонялся от погашения иска, подлежат отклонению, поскольку отсутствие исполнительного листа само по себе не освобождает осужденного от обязанности возместить потерпевшей причиненный преступлением вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного ходатайства судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным защитником Иргит А.Б. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 разъяснено, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в стст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также были учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Ввиду изложенного указание суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Сояна А.Б. по мотиву совершения им особо тяжкого преступления, направленного против жизни, подлежит исключению из обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года в отношении Сояна А.Б. изменить.
Исключить из постановления вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Сояна А.Б. по мотиву совершения им особо тяжкого преступления, направленного против жизни.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка