Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года №22-740/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22-740/2015
 
13 февраля 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,
с участием осужденного Григорьева А.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Сулеймановой Л.Т.,
прокурора Гатауллина Р.Р.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Федотовой М.М. в интересах осужденного Григорьева А.Н. на приговор Московского районного суда г.Казани от 15 декабря 2014 года, которым
Григорьев А.Н., ...
Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., объяснение осужденного Григорьева А.Н. и выступление адвоката Сулеймановой Л.Т., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Федотовой М.М., мнение прокурора Гатауллина И.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Григорьев А.Н. признан виновным в том, что ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в номере бани ООО « ... , тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 5» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО1., причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений Григорьев А.Н. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Федотова М.М. в интересах осужденного Григорьева А.Н., не оспаривая доказанности вины и юридической квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизив назначенное Григорьеву А.Н. наказание, поскольку приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены наличие смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке сторонами не оспаривается.
Действия Григорьева А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Григорьеву А.Н. суд первой инстанции приняв во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения также учел и все смягчающие наказание Григорьева А.Н. обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, наличия чистосердечного признания, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, отсутствие по делу ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Григорьеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких данных оснований для смягчения назначенного Григорьеву А.Н. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г.Казани от 15 декабря 2014 года в отношении Григорьева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотовой М.М. в интересах осужденного Григорьева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка