Дата принятия: 27 апреля 2015г.
Номер документа: 22-740/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 года Дело N 22-740/2015
27 апреля 2015 года г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Дугушовой Л.Н., Поспелова В.И.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Родионова А.Н.,
осужденного Копейкина С.А.,
адвоката Волковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волковой А.В. и осужденного Копейкина С.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 26 февраля 2015 года, которым
Копейкин С.А., ... года рождения, уроженец д. ... , ранее судимый:
-18 июня 2012 года приговором Калининского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года;
осужден:
-по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы;
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Копейкину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Копейкину С.А. условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2012 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Копейкину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
Постановлено направить Копейкина С.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания Копейкину С.А. постановлено исчислять с 26 февраля 2015 года. Зачтено Копейкину С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей под стражей с 10 сентября 2014 года до 26 февраля 2015 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Копейкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав адвоката Волкову А.В. и осужденного Копейкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Копейкин С.А. признан виновным в совершении:
-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Копейкин С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В., не оспаривая квалификации содеянного, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положение ст. 297 УПК РФ, 43 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает, что при назначении Копейкину С.А. наказания, суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной, показания в качестве свидетеля, чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступлений, семейное положение (проживает с ... ), состояние здоровья (Копейкин С.А. страдает ... , ... ). Кроме того, Копейкин С.А. официально был трудоустроен в ГУП « ... » и характеризовался исключительно с положительной стороны.
Просит проявить снисхождение к ее подзащитному и снизить размер назначенного наказания.
Осужденный Копейкин С.А. в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы жалобы адвоката Волковой А.В.. Обращаясь с повинной, просит проявить снисхождение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что при решении вопроса о виде и мере наказания суд неправильно оценил исследованные смягчающие наказание обстоятельства. В частности, приводя показания, данные им в ходе предварительного следствия, считает, что суду необходимо было признать их, как явка с повинной, поскольку он добровольно сообщал о совершенных им преступлениях, в момент, когда следователю данные обстоятельства известны не были. С учетом указанных обстоятельств и его раскаяния в содеянном, просит снизить назначенное наказание.
Кроме того считает, что, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальное наказание за совершенные им преступления не превышает трех лет лишения свободы, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, полагает, что судом неверно определена тяжесть совершенных им преступлений, которые должны быть отнесены к категории небольшой тяжести.
Просит изменить режим назначенного наказания с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на тяжелые семейные обстоятельства и невозможность последующих свиданий с родственниками, ввиду отсутствия в Тверской области колоний общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Волковой А.В. и осужденного Копейкина С.А., судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Данное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, судом соблюдены.
В судебном заседании Копейкин С.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, ему разъяснено существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство Копейкина С.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.
Заявленное Копейкиным С.А. ходатайство поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
С учетом этого суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении подсудимого Копейкина С.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Копейкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе адвоката Волковой А.В., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерно содеянному.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно оценил показания Копейкина С.А., данные им в ходе предварительного следствия, и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО7 и ФИО8, хищения имущества ФИО9.
Выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.
При этом, судом правильно, с приведением мотивов, протокол явки с повинной, по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО9 10 сентября 2014 года, оценен как чистосердечное признание в совершении преступления, поскольку данное признание Копейкин С.А. сделал, будучи застигнутым потерпевшей и ее супругом на месте преступления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в указанной части и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Копейкина С.А., суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Категория совершенных Копейкиным С.А. преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом определена верно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Учитывая, данные о личности Копейкина С.А., а также, что он ранее осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, и в период испытательного срока вновь совершил аналогичные преступления, суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2012 года и назначил Копейкину С.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Что касается доводов жалобы об изменении вида исправительного учреждения, то они не подлежат удовлетворению, поскольку судом верно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено место отбывания наказания - исправительная колония общего режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 26 февраля 2015 года в отношении Копейкина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Волковой А.В. и осужденного Копейкина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
