Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 22-740/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 февраля 2013 года Дело N 22-740/2014
г. Владивосток 6 февраля 2013 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Вальковой Е.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Гончаренко А.А.,
представившего удостоверение № 1428 и ордер № 833,
при секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панасенко С.С. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 23 декабря 2013 года, которым
Панасенко С.С., <.....>, не судимому,
- в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию - отказано.
Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, мнение адвоката Гончаренко А.А. полагавшего необходимым постановление суда отменить, ходатайство рассмотреть по существу, заслушав осужденного Панасенко С.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовавшего о признании за ним права на полную реабилитацию,
суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 23 сентября 2009 г. Панасенко С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.2, ст. 111 ч.4 УК РФ, и с применением правил ст.69 ч.З УК РФ ему назначено наказание сроком 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, по основанию п.2 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края за Панасенко С.С. признано право на частичную реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ.
17.12.2013 Панасенко С.С. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на частичную реабилитацию в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 105 ч.2 п.»а, ж» УК РФ в ходе предварительного расследования.
Постановлением суда от 23 декабря 2013 отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Панасенко С.С. просит постановление суда от 23.12.2013 отменить, полагает, что суд был не вправе отказывать ему в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку органами следствия он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 105 ч.2 УК РФ, был взят под стражу по обвинению в этом преступлении, следовательно, он имеет право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Так, при рассмотрении ходатайства в стадии подготовки его к слушанию суд 1 инстанции установил, что руководитель Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю В. 21.06.2009 года по уголовному делу № 933617 вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования, из которого следует, что по факту обнаружения трупов двух граждан с признаками насильственной смерти были задержаны и арестованы судом Панасенко С.С. и Магомедов А.М., им предъявлено обвинение по ст. 105 ч.2 п.»а, ж» УК РФ. Однако, следствием участие Панасенко в убийстве Б. не установлено, в отношении него прекращено уголовное преследование на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.»а, ж» УК РФ.
Суд 1 инстанции в своем постановлении обоснованно сослался на ч. 1 статьи 134 УПК РФ, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.
Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия в постановлении от 21 июня 2009 года ссылки на признание за Панасенко С.С. права на реабилитацию, не препятствует его обращению в суд по вопросу возмещения имущественного вреда, поскольку само постановление предопределяет статус Панасенко С.С. как лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности по ст. 105 ч.2 п.»а, ж» УК РФ. Кроме того, приговором, вступившим в законную силу, он не признан виновным в убийстве двух и более лиц.
Следовательно, на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ Панасенко С.С. имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Определяя при регулировании уголовного судопроизводства порядок и условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, федеральный законодатель исходит из требований защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Панасенко С.С. такому преследованию подвергался.
Установление же того, был ли имущественный вред реально причинен самому заявителю или же другим лицам, имеются ли основания для возмещения вреда, определение его размера и выбор норм, регламентирующих порядок возмещения вреда, являются прерогативой судов общей юрисдикции.
Следовательно, поскольку в ходатайстве Панасенко С.С. не содержалось требований о возмещении имущественного или морального вреда, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Панасенко С.С. являются несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления суда от 23 декабря 2013 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 23 декабря 2013 года в отношении Панасенко С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Разъяснить Панасенко С.С. требования ст. 135, 136 УПК РФ о порядке возмещения материального и морального вреда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
