Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2014 года №22-740/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-740/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 05 июня 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Бурдужан О.Н.
адвоката Сивковой С.И.
при секретаре Казаковой Е.С.
осужденной Аминовой Х.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Аминовой З.Р., на постановление Урайского городского суда от 05 марта 2014 года, которым
осужденной Аминовой ЗР возвращено заявление о зачете времени содержания в СИЗО. Постановлено, разъяснить осужденной о том, что она вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание,
УСТАНОВИЛ:
Аминова З.Р., обратилась с заявлением в Урайский городской суд ХМАО - Югры с просьбой о приведении приговора Урайского городского суда от 27 июня 2013 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, в соответствие с учетом времени проведенного в системе СИЗО, исходя из расчета 2 дня за 1 день проведенным в СИЗО.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденная Аминова З.Р., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что были нарушены её конституционные права, поскольку принимая решение, судья должен был обеспечить личное участие осужденной, адвоката, выслушать доводы сторон, ознакомиться со всеми документами и именно в судебном заседании решить подлежит ли данная жалоба рассмотрению по существу.
В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И., осужденная Аминова З.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бурдужан О.Н. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а также о зачете времени содержания под стражей в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора. Фактическим местом исполнения приговора является место отбывания осужденным наказания.
Аминова З.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Кировской области.
В этой связи судьей был сделан правильный вывод о неподсудности указанного ходатайства Урайскому городскому суду и возвращении его заявителю с разъяснением необходимости подачи Аминовой З.Р. данного ходатайства в суд по месту отбывания наказания.
Поскольку ходатайство Аминовой З.Р. не принято к производству Урайским городским судом, вопрос о возвращении ходатайства заявителю рассматривается судьей без участия сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Урайского городского суда от 05 марта 2014 года в отношении Аминовой З.Р. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 Аксентьева М.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка