Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7401/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7401/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Котельникова С.В. и его защитника Бондарчука В.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Котельникова Сергея Викторовича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Котельникова С.В. и защитника Бондарчука В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Котельников С.В. осужден 9 сентября 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 250000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 9 сентября 2015 года.
Осужденный Котельников С.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от 28 октября 2020 года Котельникову С.В. заменена неотбытая часть основного наказания принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 10 дней, с удержанием в доход государства 20% заработной платы, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Дополнительное наказание в виде штрафа 250 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе осужденный Котельников С.В. просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вместе с тем суд, удовлетворив его ходатайство, заменил ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, не приведя в обоснование никаких доводов, не разъяснил этого в процессе. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и объективность рассмотрения представленных в отношении него данных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бондарчук В.П. поддерживая позицию подзащитного, дополнил, что суд первой инстанции не выяснял позицию осужденного Котельникова С.В. о замене наказания на иной более мягкий вид наказания, в постановлении не мотивировал замену наказания на принудительные работы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Котельников С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Котельникова С.В., данные о поведении за весь период отбывания наказания, его положительную характеристику и наличие ряда поощрений, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок в виде 2 лет 4 месяцев 10 дней на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 10 дней. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, в соответствии с п. 7 ст. 53_1 УК РФ ограничений для назначения Котельникову С.В. наказания в виде принудительных работ не имелось.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд установил, что именно этот вид наказания будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного, любой иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить ни исправление, ни достижение иных целей наказания, определяемой ст. 43 УК РФ.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного Котельникова С.В. и защитника Бондарчука В.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о замене Котельникову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, а не на ограничение свободы является необоснованным.
Вопреки доводам жалоб обжалуемое постановление не содержит выводов, противоречащих действующему законодательству, разрешающему вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод стороны защиты о том, что судом не разъяснялась осужденному возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами, опровергается протоколом судебного заседания. Согласно ему, Котельникову С.В. разъяснялось, что неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в том числе и принудительными работами, с чем он согласился.
Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречит им и должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивирован.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Котельникова С.В. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года в отношении Котельникова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котельникова С.В. и его защитника Бондарчука В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
