Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7401/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7401/2020
<данные изъяты> 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,
подсудимой Шайдаровой И.В. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Рудневой И.Ю..
при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление и.о. Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Шайдаровой И. В., <данные изъяты> года рождения, возвращено Люберецкому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения подсудимой Шайдаровой И.В., адвоката Рудневой И.Ю., мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., просившего постановление суда отменить по доводам представления,
УСТАНОВИЛ:
Шайдарова И.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Шайдаровой И.В., возвращено Люберецкому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения, следователем были нарушены требования ст. 220 ч.1 п.1 УПК РФ, так как данные о личности обвиняемой, надлежащим образом не были установлены, а именно, данные о личности обвиняемой Шайдаровой И.В., указанные в обвинительном заключении, не соответствуют ее паспортным данным, что препятствует рассмотрению дела судом.
В апелляционном представлении и.о. <данные изъяты> городского прокурора Сергеев С.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что личность обвиняемой установлена на основании копии формы <данные изъяты>, а также сведениям, представленным СПО СК АС "<данные изъяты>", где последняя значится как Боровкова И.В., согласно справке, полученной от ОВМ МУ МВД России "<данные изъяты>" обвиняемая не получала новый паспорт после замужества, именно на фамилию Шайдарова.
В ходе следствия органом предварительного расследования получено свидетельство о заключении брака, согласно которому <данные изъяты> Боровкова И.В. в связи с замужеством, сменила фамилию на Шайдарова.
<данные изъяты> у же с новой фамилией, Шайдарова И.В. судима Люберецким городским судом <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.
Следователем <данные изъяты> вынесено постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно которому все следственные и процессуальные действия, выполнены с Боровковой И.В. считать, как выполненные с Шайдаровой И.В.
Обвиняемая на момент расследования уголовного дела паспорт гражданина РФ на имя Боровковой И.В. утеряла, а паспорт на имя Шайдаровой И.В. в компетентных органах не получала.
Считает, что нарушений норм УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
По смыслу ст. 237 УПК РФ и согласно Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 18-П суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору основан на том, что данные о личности обвиняемого Шайдаровой И.В., установленные судом в ходе судебного разбирательства на основании паспорта и постановления следователя не соответствуют обвинительному заключению.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловное возвращение дела прокурору и могли быть устранены судом.
Так, из материалов дела усматривается, что личность обвиняемой Шайдаровой И.В. установлена.
Следователем <данные изъяты> было вынесено постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно которому все следственные и процессуальные действия, выполнены с Боровковой И.В. считать, как выполненные с Шайдаровой И.В.
Как видно из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, обвиняемая Шайдарова И.В. указала, что ее фамилия по мужу Шайдарова, но при этом паспорт на указанную фамилию она не получала.
При этом, у суда первой инстанции не возникло каких-либо сомнений в том, что к уголовной ответственности привлекается не то лицо, и таковых данных материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ, в том числе и ст. 73, ст. 171 ч. 1, ч. 2 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела составлены в соответствии с требованиями ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, в них указаны фамилия, имя, отчество, иные данные о личности обвиняемой Шайдаровой И.В., противоречий между указанными процессуальными документами не имеется.
Сам факт отсутствия в деле паспорта обвиняемой на фамилию Шайдарова И.В., не может свидетельствовать о том, что следствием нарушено требование уголовно-процессуального закона об установлении личности обвиняемо.
Иных, существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись не устранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в случае выявления некоторых расхождений в представленных материалах уголовного дела относительно фамилии обвиняемой, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона следует дать им оценку в итоговом решении.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы рассмотрению дела судом, не усматривается.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, в связи с отменой апелляционного определения на новое рассмотрение, подлежит продлению срок содержания Шайдаровой И.В. под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 289.28 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Шайдаровой И. В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Меру пресечения Шайдаровой И.В. - содержание под стражей оставить без изменения, продлив до <данные изъяты>.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Судья С.В. Матошкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
