Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7394/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,
судей Клементьевой О.Л., Коняева И.Б.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева А.А., его защитника - адвоката Романцова А.В., адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов осужденного А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 г., которым:
А., родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Гордеев Андрей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Кунгурова С.Б., выслушав выступления осужденных А. и Гордеева А.А., их защитников Савельевой Д.И. и Проничева Н.Б., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. и Гордеев А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,178 г., в составе группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 1 ноября 2019 г. в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Гордеев А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что из показаний свидетелей В., Б., а также осужденного А. не следует, что он приобретал и сбывал наркотическое средство. С последним не вступал в преступный сговор на их сбыт. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей В. и Ш. Просит оправдать его за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
- адвокат Романцов А.В., в защиту интересов осужденного Гордеева А.А. также ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного деяния, а выводы суда об этом основываются лишь на показаниях В. и Ш., которые носят противоречивый характер. Автор жалобы, приводя подробный анализ показаниям свидетелей, обстоятельствам дела считает, что со стороны правоохранительного органа и свидетеля В. в отношении Гордеева А.А. имелись провокационные действия. Полагает, что за оперативно - розыскным мероприятием (далее ОРМ) "Наблюдение" скрывалось другое ОРМ - "Проверочная закупка" и данное мероприятие проведено без достаточных к тому оснований, в связи с чем, результаты оперативно - розыскной деятельности не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, что между Гордеевым А.А. и А. имел место сговор на сбыт наркотического средства В. Была лишь договоренность на сбыт наркотического средства между А. и Гордеевым А.А. и между Гордеевым А.А. и В. Автор жалобы просит учесть изложенное и вынести в отношении Гордеева А.А. оправдательный приговор;
- адвокат Павлецов О.И. в защиту интересов осужденного А. также ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводя аналогичные доводы, автор жалобы отмечает, что в отношении А., по сути, проводилось ОРМ "Проверочная закупка", так как из характера поведения В. до задержания и после этого, следует, что тот был осведомлен о действиях сотрудников оперативного подразделения. Считает, что в действиях последних усматривается провокация сбыта наркотических средств, поскольку А. данной деятельностью никогда не занимался. Кроме этого у последнего была договоренность о передаче наркотика только Гордееву А.А. Автор жалобы просит оправдать А.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный А. обращает внимание на то, что наркотические средства были изъяты у В. и он не был привлечен за это к ответственности; в протоколе личного досмотра последнего не отражены все обнаруженные у него вещи; не был изъят и приобщен к делу телефон В.; в показаниях свидетеля Ш. имеются противоречия; вес наркотического средства не соответствует весу, который указывают участники уголовного судопроизводства (фигуранты); в деле нет экспертных исследований, которые бы доказывали его причастность к рассматриваемому преступлению; ранее не был знаком с В., поэтому считает необоснованной квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приводя данные о своей личности, социальном устройстве, поведении в период расследования уголовного дела, осужденный выражает несогласие с мнением государственного обвинителя о том, что он представляет опасность для общества.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гордеева А.А., защитников Романцова А.В. и Павлецова О.И. государственный обвинитель Кунгуров С.Б. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании А. вину по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, показав, что помог Гордееву А.А. в приобретении наркотического средства. 1 ноября 2019 г. он на своем автомобиле подъехал к дому Гордеева А.А., который сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел В., которого ранее он не знал. Последний попросил проехать к ломбарду. Там В. вышел и отсутствовал 10-15 минут. Вернувшись, сообщил, что у него есть 2000 рублей и спросил Гордеева А.А., можно ли на них что-то приобрести. После этого Гордеев А.А. попросил его (А.) помочь решить вопрос о покупке Гордееву А.А. на 2000 рублей наркотического средства, на что он согласился. Со своего телефона он позвонил своей знакомой и сказал, что хочет приобрести наркотическое средство на 2000 рублей, та назвала номер электронного кошелька, на который он должен будет перевести денежные средства, и адрес: г. Чайковский, ул. ****. Подъехав на конечную автобусную остановку маршрута N **, он высадил В. и Гордеева А.А., который предварительно передал ему 2000 рублей. Деньги он положил в бардачок и подъехал к дому знакомой девушки. Та кинула ему из окна пачку из-под сигарет, которую он положил под коврик автомобиля и поехал за Гордеевым А.А. и В. Когда те сели в автомобиль, во время движения он передал данную пачку Гордееву А.А. Последний попросил ехать к его дому, а В. попросил заехать по пути в аптеку за шприцем. У аптеки их всех задержали сотрудники полиции. Денежные средства, которые ему передал Гордеев А.А., были изъяты.
В протоколе очной ставки от 22 января 2020 г. А. указывал, что видел, как деньги Гордееву А.А. передал В., а также видел, как переданную им пачку из-под сигарет с наркотическим средством Гордеев А.А. передал В.
В судебном заседании Гордеев А.А. вину по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, показав, что 1 ноября 2019 г. около 17:00 часов ему позвонил В. и просил узнать, где можно приобрести наркотическое средство. После этого он позвонил А. и попросил у него узнать, где можно приобрести наркотическое средство - "Соль", но для кого не говорил. В. сказал, что у него нет денег и нужно сходить в ломбард, чтобы заложить телефон. Тогда он предложил ему проехать в ломбард на автомашине такси, на которой работал А. В согласованное время он вышел, сел в автомобиль А. на переднее сиденье, В. сел на заднее. Они доехали до ломбарда, где В. вышел. Вернувшись, озвучил, что у него есть 2000 рублей и спросил можно ли на них что-нибудь приобрести. Тогда он обратился к А. и спросил сможет ли он на эти деньги "взять", что означало приобрести наркотик, на что тот ответил, что ему нужно позвонить. Тут же А. набрал номер телефона и, поговорив, сказал, что ему нужно проехать на конечную автобусную остановку маршрута N 15. Во время движения В. передал ему 2000 рублей, которые он отдал А., а тот положил деньги в бардачок. На конечной остановке А. попросил их выйти и подождать. Пока они стояли, В. попросил его приобрести шприц. Через несколько минут А. вернулся, они сели в автомобиль. Во время движения А. передал ему пачку из под сигарет, в которой должен был быть наркотик, а он эту пачку передал В. Затем он попросил А. заехать в аптеку. Тот остановился, он вышел, купил шприц и около автомобиля их задержали сотрудники полиции.
Кроме данных показаний, вина А. и Гордеева А.А. в совершении инкриминированного преступного деяния, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля В. о том, что 1 ноября 2019 г. он обратился к Гордееву А.А. с просьбой приобрести наркотическое средство "Соль". За это он должен был с ним поделиться наркотиком. Через некоторое время ему перезвонил Гордеев А.А. и сказал, что сможет помочь приобрести наркотик. Денег у него не было и когда они сели в такси, он попросил доехать до ломбарда, где заложил свой сотовый телефон за 3000 рублей. Садясь обратно в такси, он передал 2000 рублей Гордееву А.А., озвучив, что нужно приобрести на всю сумму наркотическое средство, вес которого не обговаривали. Водителем автомобиля такси был А., с которым ранее он был не знаком. Они поехали на конечную остановку автобуса маршрута N **, где он и Гордеев А.А. вышли, так как А. необходимо было отлучиться. Пока они его ждали, к ним никто не подходил, и Гордеев А.А. ему наркотическое средство не передавал. Когда А. вернулся, они сели обратно в автомобиль. По ходу движения Гордеев А.А. передал ему пачку из-под сигарет, в которой было два свертка разных размеров, так как изначально договаривались на 1500 рублей, а после того как он сдал телефон, - на 2000 рублей. По его просьбе А. остановил автомобиль у аптеки, где они втроем были задержаны сотрудниками полиции. Его рука, в которой находились свертки, была зафиксирована рукой сотрудника полиции и разжата только в отделе полиции при его личном досмотре с участием понятых, в ходе которого пакетики с наркотическим средством были им добровольно выданы, изъяты и опечатаны. На следующий день до обеда он выкупил свой телефон из ломбарда, на деньги, которые снял со своей банковской карты. 1 ноября 2019 г. он воспользоваться ими не мог, так как данная карта была у жены;
- показаниями свидетеля Б. о том, что 1 ноября 2019 г. в дневное время ей позвонил А., спросив, есть ли у нее наркотик - "Соль". Она ответила, что наркотик у нее есть, вес не обговаривали. При этом сначала они договаривались на 1500 рублей, а потом он сказал, что нужно на 2 000 рублей. Деньги А. должен был положить ей на киви-кошелек. Она сказала, чтобы он подъезжал к ее дому, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул.****, и что наркотик она скинет из окна. В пакетиках был разный объем. Наркотическое средство она не взвешивала, формировала "на глаз". Когда А. приехал к ее дому, она скинула ему из окна пачку из-под сигарет с наркотиком внутри, которую А. забрал;
- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края Ш. о том, что 1 ноября 2019 г. в отдел поступила оперативная информация, что В. приобретает наркотические средства на территории г. Чайковский и, что тот может находиться в районе конечной автобусной остановки маршрута N** по ул. **** г. Чайковский. Он знал, как внешне выглядит В., поскольку сталкивался с ним по роду своей деятельности. В целях изобличения В. и иных лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого он с коллегами обнаружили В. с мужчиной, личность которого была в дальнейшем установлена как Гордеев А.А. Через некоторое время за В. и Гордеевым А.А. приехал автомобиль - такси. Данный автомобиль с указанными лицами поехал по ул. **** по направлению к автовокзалу. Он с сотрудниками проследовал за ними. Данный автомобиль остановился возле дома, по адресу: г. Чайковский, ул. ****. Гордеев А.А. вышел и направился в аптеку. Когда Гордеев А.А. вернулся, то водитель и пассажиры такси были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у В. были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с порошкообразным веществом внутри, которые были изъяты, опечатаны и направлены на экспертизу;
- показаниями свидетелей К1., К2. и Ч. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личных досмотров Гордеева А.А., В. и при осмотре автомобиля марки "Лада Гранта";
- протоколом личного досмотра В. о том, что 1 ноября 2019 г. в кабинете N 8 здания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу у В. обнаружено и изъято: сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, сверток из фольгированный бумаги, внутри которого находились фольгированный и бумажный сверток с порошкообразным веществом;
- заключением эксперта N 3397 от 14 ноября 2019 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,133 г. и 0,045 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;
- протоколом личного досмотра А. от 1 ноября 2019 г., в ходе которого изъят мобильный телефон "Meizu";
- протоколом осмотра автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак М 257 НУ/159, в ходе которого в бардачке автомобиля обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая;
- протоколом личного досмотра Гордеева А.А. от 1 ноября 2019 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты медицинский шприц в упаковке и мобильный телефон "Samsung";
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1957 от 1 ноября 2019 г., из содержания которого следует, что 1 ноября 2019 г. в 22:59 в наркологическом кабинете ГБУЗ ПК "КПБ N 6" освидетельствован Гордеев А.А. По результатам освидетельствования установлено, что в биологических материалах у Гордеева А.А. обнаружен пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона;
- протоколами осмотров изъятых предметов, в том числе и телефонных соединений между В., Гордеевым А.А., А. и Б. 1 ноября 2019 г.
Судебная коллегия считает, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания свидетелей В. и Ш. верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо подтверждают причастность осужденных к совершению инкриминированного преступления. Никаких данных о том, что показания данных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденными и их защитниками. Объективных причин для оговора осужденных не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Положениями ст. 7 Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 7).
Более того, соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона, органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.
Из показаний свидетеля Ш. и материалов оперативно-розыскной деятельности достоверно следует, что перед проведением ОРМ имелась информация о В., как о лице, занимающемся незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем, достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него, у сотрудников полиции не было, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение".
Оценив положения приведенных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий сотрудников полиции, поскольку проведенное ОРМ принесло результат, противоправная деятельность не только В., но и Гордеева А.А., А. была выявлена, пресечена и документирована. При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, явствует, что В. не был и не мог быть осведомлен о деятельности сотрудников оперативного подразделения. Поэтому ни сотрудники полиции, ни В. не ставили осужденных в положение, исключающее возможность отказаться от совершения преступного деяния, поэтому действия сотрудников правоохранительного органа не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступления.
Вывод суда о виновности А. и Гордеева А.А. в совершении сбыта наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о том, что соисполнительство А. и Гордеева А.А. при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, было выражено в совместных заранее оговоренных согласованных действиях, направленных на распространение наркотического средства.
Вопреки доводам жалоб, роль каждого из осужденных в совершении преступления, судом определена правильно.
Необходимо отметить, что из представленных доказательств, а также показаний осужденных следует, что без их непосредственного совместного участия преступление бы не совершилось, и они оба действовали в интересах приобретателя наркотического средства.
Доводы жалоб о невиновности осужденных в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденных об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам, изложенным А., из показаний Б. следует, что она перед передачей ему наркотического средства, не взвешивала его, отсыпала наркотик "на глаз". Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о привлечении В. к ответственности за приобретение наркотического средства, как и иные доводы жалоб, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения приговора.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного А. и Гордеевым А.А. преступления и правильно квалифицировать их действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных нет.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом А. и Гордееву А.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиций относительно инкриминируемого им преступного деяния, которые были озвучены и поддержаны их защитниками.
Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что назначенные А. и Гордееву А.А. наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному. При определении их размеров суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о их личностях, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Также А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: состояние здоровья и его близкого родственника, за которым он осуществляет уход, а также прохождение лечения в ГБУЗ ПК "Краевая больница" филиал "Чайковский". Гордееву А.А. в качестве таковых учтены: состояние здоровья и его близких родственников, а также прохождение лечения в ГБУЗ ПК "Краевая больница" филиал "Чайковский".
Невозможность назначения А. и Гордееву А.А. наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.
Каких-либо иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение назначенных осужденным наказаний, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступного деяния, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание размер назначенных осужденным наказаний, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - нет.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности А. и Гордеева А.А., отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 г. в отношении А. и Гордеева Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гордеева А.А. и защитников Павлецова О.И., Романцова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
