Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-7393/2022

Судья: Дуванова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Парамоновой Т.А.,

судей: Тихонова Е.Н. и Забродиной Т.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Теплова Н.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Кожухаревой Е.В., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению и.о. городского прокурора Селуянова Д.В. и дополнительному апелляционному представлению городского прокурора Развозжаева Н.Н., апелляционной жалобе адвоката Мудрецова Д.В. в интересах осужденного Теплова Н.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а,в" УК РФ - (три преступления)

к 2 годам лишению свободы за каждое,

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - (шесть преступлений)

к 2 годам лишению свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Кожухаревой Е.В.,

пояснения осужденного Теплова Н.А.,

мнение прокурора Пашнева В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Теплов Н.А. признан виновным в совершении шести краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при событиях <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Теплов Н.А. признан виновным в совершении трех краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при событиях <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Теплов Н.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. "а,в" УК РФ - (три преступления), и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - (шесть преступлений) признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении и.о. городского прокурора и городской прокурор просят приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по эпизодам хищения имущества от <данные изъяты> и <данные изъяты>, усилить наказание, назначенное как за совершение преступлений по указанным двум преступлениям (<данные изъяты> и <данные изъяты>), так и в совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В представлении и дополнении к нему указывается, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины, в представлении и дополнении к нему приводятся доводы о мягкости назначенного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признав в качестве обстоятельств отягчающих наказание-рецидив преступлений, однако не сослался на применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания, регламентирующего назначение наказания при рецидиве преступлений, ограничившись лишь указанием о невозможности применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Кроме этого, при исследовании материалов уголовного дела установлено, что Теплов Н.А. полностью возместил вред, причиненный потерпевшим Потерпевший N 10 и Потерпевший N 5

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, согласно ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Между тем, при наличии в действиях Теплова Н.А. рецидива преступлений, отягчающего наказание последнего, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, адвокат Мудрецов Д.В. в защиту интересов Теплова Н.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства и уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины, в жалобе приводятся доводы о суровости назначенного наказания.

В жалобе указывается, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его папы пенсионера, который находится у него на иждивении; наличие положительных характеристик, возместил вред двум потерпевшим и готов возмещать материальный ущерб остальным потерпевшим.

Кроме этого, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, социально обустроен, работал до задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Теплова Н.А. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Тепловым Н.А. преступлений, и сделаны обоснованные выводы о совершении им шести краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при событиях <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в совершении трех краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при событиях <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Теплов Н.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Теплова Н.А. в инкриминируемых ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Теплова Н.А. по ст. 158 ч. 3 п. "а,в" УК РФ - (три преступления), и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - (шесть преступлений) дана судом правильно.

Наказание осужденному Теплову Н.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ Теплову Н.А. обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в приговоре судом приведены обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание в своей совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденному наказания.

В представлении и жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, в части несправедливости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку, ввиду наличия в действиях Теплова Н.А. рецидива преступлений, как обстоятельств отягчающего наказание, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ по преступлениям от <данные изъяты> и <данные изъяты> при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, суд, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, в приговоре не сослался на применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания, регламентирующего назначение наказания при рецидиве преступлений, ограничившись лишь указанием о невозможности применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Данные ошибки подлежат устранению.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, на что указывает в своих доводах прокурор и адвокат, допущено не было.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Теплова Н. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора

указание о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении

наказания по эпизодам хищения имущества от <данные изъяты> и

<данные изъяты>.

Считать назначенное Теплову Н.А. наказание по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК

РФ по эпизодам хищения от <данные изъяты> и <данные изъяты>

года, с применении положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично,

апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка