Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2021 года №22-7393/2020, 22-50/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22-50/2021
Судья Пронин Д.Н. Дело N 22-7393/2020
Апелляционное постановление
г. Нижний Новгород 11 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
судьи Лебедевой С.В.
при секретаре Новиковой Ю.М.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.
осужденного Логинова С.С.
адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение N 45 и ордер N 66249,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шигониной Н.А. и осужденного Логинова С.С.
на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2020 года, которым
Логинов С.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п."б" ч.2 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года девять месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Логинову С.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Логинову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Логинову С.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С Логинова С.С. в пользу С.Д.О. в счет компенсации морального вреда взыскано девятьсот тысяч рублей и в счет компенсации материального вреда - <данные изъяты>.
Также с Логинова С.С. в пользу субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Государственного учреждения <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего С.Д.О.
Судьба вещественных доказательств решена,
установил:
Логинов С.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В судебном заседании Логинов С.С. свою вину в совершении указанного преступления признал.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвоката Шигониной Н.А. содержится просьба об изменении приговора суда и назначении Логинову С.С. наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции, принимая решении о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не мотивировал его должным образом. Кроме того, обращает внимание, что суд, отражая в приговоре исключительно положительные данные о личности Логинова С.С. и ряд смягчающих обстоятельств, пришел к ошибочному суждению, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой антисоциальной ориентации Логинова С.С.. Полагает, что назначенное наказание не соответствует ни вменяемому деянию, ни личности Логинова С.С.
В апелляционной жалобе осужденный Логинов С.С. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Также выражает не согласие с исковыми требованиями, считает их необоснованными и несправедливыми.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить, назначить Логинову С.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Вина Логинова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п."в" ч.2 ст.264 УК РФ является обоснованной, сторонами не оспаривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Логинов С.С. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.
Наказание Логинову С.С. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ста тридцати тысяч рублей; принесение извинений потерпевшей стороне; состояние здоровья и имеющиеся заболевания; оказание помощи, в т.ч. материальной, гражданской супруге, а также матери и престарелому деду, имеющим заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Логинову С.С. назначено с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом учтены все установленные данные о личности Логинова С.С., в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и данные о личности Логинова С.С., как они нашли свое отражение в приговоре суда, считает необходимым исключить из приговора указание о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой антисоциальной ориентации Логинова С.С.
Учитывая тот факт, что Логинову С.С. назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде лишение свободы, отсутствуют основания для назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые изменения, не находит оснований для применения положений как ст.64 УК РФ, так и ст.73 УК РФ.
Назначенное Логинову С.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и установленным данным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционные жалобы адвоката Шигониной Н.А. и осужденного Логинова С.С. удовлетворить частично.
Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2020 года в отношении Логинова С.С. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой антисоциальной ориентации Логинова С.С.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Судья С.В. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка