Постановление Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года №22-7392/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-7392/2014
 
г. Красноярск 30 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П., при секретаре Коротковой Е.А.,
с участием осужденного Литвинцева Д.Е., прокурора Посыльного Р.Н.,
рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Литвинцева Д.Е. на постановление судьи ... городского суда Красноярского края от ... , которым:
по представлению учреждения, исполняющего наказание, разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в отношении
Литвинцева Д.Е., ...
установил:
приговором ... городского суда от ... ранее судимый Литвинцев осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. При этом окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... ... от ... и определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
Данный приговор после его апелляционного обжалования вступил в законную силу ... без изменения.
приговором ... городского суда от ... ранее судимый Литвинцев осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. При этом окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... ... от ... и определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
Данный приговор после его апелляционного обжалования вступил в законную силу ... без изменения.
... в ... городской суд поступило представление администрации ФКУ СИЗО-№ ... , где в тот период содержался Литвинцев, с просьбой разрешить вопрос об исполнении приговора от ... , поскольку при его вынесении не был решен вопрос о соединении с наказанием по приговору от ... .
Судом данное представление удовлетворено, окончательное наказание Литвинцеву назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ... , и наказания, назначенного по приговору от ... , в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Литвинцев просит постановление судьи отменить как незаконное, вынесенное без участия его (Литвинцева) в процессе, в то время как он об этом письменно ходатайствовал. Считает, что этим обстоятельством он был незаконно лишен возможности ознакомиться с имеющимся материалом, выступить по существу рассматриваемого вопроса, воспользоваться услугами защитника. Полагает необходимым направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление судьи от ... отменить.
Согласно требованиям п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. 38-2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только ст. 70 УК РФ, но и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, рассматривается судом первой инстанции, постановившим приговор, за исключением положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ.
Порядок разрешения данного вопроса установлен ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которой при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Из представленных материалов следует, что осужденный Литвинцев ходатайствовал об обеспечении своего участия в заседании суда первой инстанции при решении вопроса о соединении двух приговоров. Данное ходатайство процессуально не разрешено, при этом фактически оставлено без удовлетворения, поскольку представление администрации исправительного учреждения рассмотрено в отсутствие осужденного, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Кроме этого, протокол судебного заседания от ... свидетельствует о том, что суд первой инстанции исследовал какие-то документы, ссылка на которые, вероятно, содержится в обжалуемом постановлении. В то же время эти документы в представленном материале на соответствующих листах отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности принятого решения.
В соответствии со ст. 389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, материал следует вернуть в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся обстоятельствам и представленным документам, рассмотреть материалы с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение, не допустив двойного учета наказания, назначенного приговором от ... .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи ... городского суда Красноярского края от ... в отношении Литвинцева Д.Е. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка