Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-739/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Першина В.И., Штыренко О.В.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Таракановой А.В.,

осужденного Харлова В.В.. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Харлова В.В.. - адвоката Кучма Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к жалобе осужденного Харлова В.В. на приговор <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 года, которым

Харлов В.В., (данные изъяты), судимый: 5 апреля 2007 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 29 апреля 2016 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Харлову В.В.. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено, отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Несмеяновой О.Н., заслушав выступление осужденного Харлова В.В.., его защитника-адвоката Кучма Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Харлов В.В.. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 марта 2021 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Харлов В.В.. не согласен с приговором суда. Указывает, что судом не была учтена судебно-психиатрическая экспертиза, его чистосердечное признание, характеристика в отношении потерпевшего Х. который ранее был судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ и наличие у него ряда заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими справками. Отмечает, что тяжкие телесные повреждения наносил потерпевшему, от чего последовала в дальнейшем смерть, с целью самообороны, умысла в его действиях не было. Просит снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Харлов В.В.. указывает, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что он умышленно употребил спиртное с целью совершения преступления и, что данное состояние существенно повысило степень общественной опасности совершенного им преступления. В своих показаниях указывал об употреблении им спиртных напитков, в связи с оказанием на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не говорил об этом, поскольку также опасался с их стороны давления на него. Отмечает, что он действовал экстремально, автоматически, решение отвести удар возникло у него спонтанно и в состоянии алкогольного опьянения этого сделать невозможно, ввиду заторможенности движений. Обращает внимание, что после задержания никакого медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. Суд указывает на показания свидетеля Л. - (данные изъяты), о том, он ( Харлов) 08.03.21 сообщил о смерти своего брата и, что он желал уходить на самооборону, хотя смерть брата наступила 09.03.2021. Умысла на убийство, либо причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, в связи с чем, не согласен с квалификацией судом его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. У него с братом были хорошие отношения, с детства росли вместе. Судом не были учтены смягчающие наказания обстоятельства, в частности состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермяков А.С. указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Харлова В.В.. не подлежат удовлетворению, просит приговор <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Харлова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Харлова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привёл свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Выводы суда о виновности Харлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей Х.., данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом с согласия сторон, свидетелей У.., Ю.. Д.., Б.., а также показаний самого осужденного Харлова В.В.., согласно которым он нанес потерпевшему Х. удар ножницами в переднюю поверхность груди слева, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, суд, верно, признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил, приняв изменение обвинения государственного обвинителя в сторону смягчения и пришел к обоснованным выводам о переквалификации действий Харлова В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и доказанности его вины по данному преступлению.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Довод осужденного Харлова В.В.. о самооговоре, высказанный в апелляционной жалобе, при этом не отрицает факта нанесения удара Х. рукояткой в грудь, суд расценивает, как реализация права на защиту.

Довод о применении к нему недозволенных методов работы со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельным, т.к. показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе следственных действий были даны следователю в присутствии защитника, что исключает возможность применения " физического и морального давления сотрудниками полиции".

Версия о самообороне, превышения пределов необходимой обороны, совершение преступления в состоянии опьянения, были предметом исследования как в ходе предварительного, так и тщательно проверялись в ходе судебного следствия, но не нашли своего подтверждения, выводы суда подробно изложены в приговоре, с ними полностью соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции при наличии совокупности доказательств надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о том, что осужденный Харлов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, от которого наступила его смерть по неосторожности и, что в действиях осужденного отсутствует как превышение необходимой обороны, так и при отсутствии состояния аффекта.

Виновность осужденного Харлова В.В.. также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. Объективные доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, осмотра предметов, протокола следственного эксперимента, проведенного, в том числе с участием судебно-медицинского эксперта, согласно которому Харлов В.В. показал, каким образом на него напал потерпевший, как он, вывернув кисть руки потерпевшего, выбивая ножниц из его руки, нанёс потерпевшему повреждение; заключений судебно-медицинского эксперта, свидетельствующих о характере, локализации имеющихся у потерпевшего Х. повреждений от которых последовала его смерть и другие доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств судебная коллегия полностью разделяет.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, верно, установил, что 7 марта 2021 года в период времени с 15.00 часов до 22.40 часов, Харлов В.В.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х. и желая их наступления, при этом не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, вооружился находившимися на месте происшествия ножницами и, применяя их в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс ими два удара в жизненно важную часть тела - грудь потерпевшего, причинив ему своими умышленными преступными действиями комплекс телесных повреждений колотое ранение передней поверхности груди слева, проникающего в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца), который расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, наступившей 9 марта 2021 года в ВГТ Номер изъят - Больница (данные изъяты)

Судом первой инстанции надлежащим образом оценено доказательство - заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, оснований с ними не согласиться не имеется.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факты совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд первой инстанции признал допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для постановления в отношении Харлова В.В. обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий Харлова В.В.. не имеется.

Целенаправленные и объективные действия осужденного Харлова В.В.. во время совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножницами в грудную клетку с левой стороны свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом к наступлению смерти потерпевшего он относился неосторожно.

Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств, были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N Номер изъят недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приговор в отношении Харлова В.В. подлежит изменению, из числа доказательств виновности Харлова В.В.. необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Л.. в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе беседы о том, что брата нет в живых, он будет уходить на самооборону, что будет говорить, что потерпевший напал на него, а он защищался, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Харловым В.В.. деяния и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы апелляционной жалобы осужденного Харлова В.В.. в этой части, судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, чистосердечное признание, данное в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему, что подтверждается соответствующими доказательствами (показаниями Харлова В.В.., свидетеля У.., протоколом осмотра сотового телефона).

В соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств не имеется.

Так судом было учтён характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, его характеризующие данные, а именно, что он ранее судим, за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется по месту жительства и отбытия наказания отрицательно.

Также судом учтены отягчающие наказания обстоятельства - совершение Харловым В.В.. преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие рецидива преступления.

Несмотря на позицию осужденного Харлова В.В.. в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, т.к. ранее он был судим 05.04.2007 за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы только 29.04.2016 и в соответствии с п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость не погашена и признание отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений является законным.

Суд первой инстанции пришел к твердому убеждению о наличии отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и достаточно мотивировал свои выводы, с ними соглашается и судебная коллегия. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что до распития спиртного с братом конфликтов не возникало, во время распития спиртных напитков возник конфликт, если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление бы им не совершилось. Оснований не доверять показаниям Харлова В.В.. в этой части не имеется. Его утверждения, изложенные в жалобе, о том, что в показаниях указывал об употреблении им спиртного, в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, голословными, поскольку они ни чем не подтверждены. Закон не устанавливает необходимость для признания отягчающим обстоятельством - проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено Харлову В.В. в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, является соразмерно содеянному и справедливым, оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, т.к. при наличии отягчающего обстоятельства их применение не основано на требованиях закона.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свои выводы, судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении вида и размера наказания наряду с другими данными о личности осужденного учитывал наличие у него чистосердечного признания и состояние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний. Учтено также судом и заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Харлова В.В. Судом данному заключению дана соответствующая оценка, поведение Харлова В.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, также не было установлено каких-либо сведений, порочащих данное заключение.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 года в отношении Харлова В.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Л. как доказательство виновности Харлова В.В.., в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Харлова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Харлова В.В.., содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Судьи: В.И. Першин

О.В. Штыренко

Копия верна: председательствующий: О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка