Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 22-739/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 22-739/2022
Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
осужденного Павлова Р.А.,
защитника - адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Павлова Р.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года, которым
Павлов Рустам Александрович, <данные изъяты>, судимый:
21.12.2020 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,
осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 21.12.2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> суда Ленинградской области от 21.12.2020 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Павлову Р.А. на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Павлова Р.А. за период с 28.12.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен, постановлено взыскать в его пользу с осужденного Павлова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.
По делу разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Павлова Р.А. и адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Павлов Р.А. признан виновным в том, что в период с 12 часов 56 минут до 13 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки, находившееся в покупательской тележке за спиной Потерпевший N 1, кошелек-портмоне стоимостью 3 000 рублей, с находившимся в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей, а также картами магазинов "Магнит", "Вимос", "Пятерочка", тремя отрезками бумаги с рукописными надписями, двумя визитными карточками, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Павлов Р.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Р.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
Считает, что суд проигнорировал подтвержденные допросами свидетелей ФИО6 и ФИО7 сведения о наличии у него двоих малолетних детей, в том числе сына - инвалида 2 группы, в жизни которых он принимает непосредственное участие, помогая им материально и физически.
Указывает, что судом не были запрошены данные о состоянии его здоровья и не учтено, что он является носителем таких хронических заболеваний как ВИЧ, гепатит В и С, бронхит.
По мнению автора жалобы, в нарушение ст.ст. 6, 7 УК РФ суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.
Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также данных о его личности, которые являются удовлетворительными, у суда имелись основания для применения к нему положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Павлов Р.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Павлов Р.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Павлов Р.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Павлова Р.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона - по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Павлову Р.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Павлова Р.А., на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что Павлов Р.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет хроническое заболевание, женат, также со слов имеет двоих малолетних детей, в отношении которых отцовство официально не установлено, постоянной регистрации не имеет, со слов работал.
Также обоснованно судом учтено, что Павлов Р.А. ранее судим за тяжкое преступление к условной мере наказания, совершил настоящее преступление в период условного осуждения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Р.А., суд на основании п.п. "г, и" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил, правильно указав, что судимость по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 21.12.2020 года в силу положений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все сведения о личности Павлова Р.А., в том числе изложенные им в апелляционной жалобе о наличии детей и заболеваний, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка Павлова Р.А. на конкретные заболевания, которыми он страдает, смягчения назначенного ему наказания не влечет, поскольку полностью охватывается состоянием здоровья, которое судом признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством, ввиду чего доводы осужденного о том, что суд не истребовал сведения о наличии у него конкретных заболеваний, основанием для отмены либо изменения приговора не являются.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в ходе судебного разбирательства Павлов Р.А. о наличии у него иных, чем ВИЧ-инфекция, заболеваний не заявлял.
Кроме того, при наличии оснований полагать, что имеющиеся заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, Павлов Р.А. вправе ходатайствовать по месту отбытия наказания о своем медицинском освидетельствовании, по результатам которого соответствующая врачебная комиссия даст заключение о его возможности либо невозможности нахождения в условиях изоляции от общества, что не препятствует в дальнейшем заявлению им ходатайства об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, оснований считать, что суд первой инстанции при назначении Павлову Р.А. вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления либо поведением осужденного во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень опасности совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Павловым Р.А. преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.
Принимая во внимание, что Павлов Р.А. был судим за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь в период испытательного срока совершил аналогичное преступление корыстной направленности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований как для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, так и для замены наказания согласно ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ.
Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд нашел возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
С учетом того, что Павлов Р.А. совершил преступление в период испытательного срока, при отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ осужденному условного осуждения по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 21.12.2020 года и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору. Окончательный срок наказания соответствует положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 70 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Павлову Р.А. наказание как за вновь совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки его доводам, не является чрезмерно суровым. Все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства судом были приняты во внимание, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а равно для назначения ему наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом признания исковых требований подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворен.
Вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей в срок назначенного наказания, определением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек, также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года в отношении Павлова Рустама Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
