Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года Дело N 22-739/2021

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

адвоката Ладанова А.Н. в интересах осужденного Харебова В.В.

осужденного Галиуллина Р.Н., адвоката Шабаршина С.М. в интересах осужденного Гилиуллина Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Галиуллина Р.Н. и адвоката Ладанова А.Н. в интересах осужденного Харебова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года, которым

Галиуллин Р.Н., ...,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган в порядке и сроки, установленные этим органом; мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Харебов В.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган в порядке и сроки, установленные этим органом; мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Галиуллина Р.Н., адвокатов Шабаршина С.М. и Ладанова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Н. и Харебов В.В. осуждены за то, что они, являясь должностными лицами, совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено Галиуллиным и Харебовым в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Ладанов А.Н. просит отменить обвинительный приговор в отношении Харебова В.В. как незаконный, необоснованный и постановить оправдательный приговор.

Излагает обстоятельства дела, установленные судом, и оспаривает выводы, изложенные в приговоре.

Указывает, что в действиях Харебова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч. 1 УК РФ; способов, исключающих возможность идентификации купюр (номера, количество), Харебов при фотографировании не предпринимал; формулировка "отобрал заведомо не соответствующее действительности объяснение" расплывчата, некорректна и не может быть использована в приговоре, тогда как Харебов изложил в объяснении то, что поясняла потерпевшая Потерпевшая N 1;

приговор основан на крайне противоречивых показаниях потерпевшей и ее супруга Свидетель N 1, в то время как согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения подлежат истолкованию в пользу Харебова;

обстоятельства преступления, вмененные Харебову, то есть объективная сторона преступления, не нашла своего подтверждения; даже при условии доказанности инкриминируемых действий таковые не представляют общественной опасности, то есть малозначительны, что указывает на отсутствие состава преступления;

судом не были созданы достаточные для реализации принципа состязательности сторон условия; необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного <Дата обезличена> по факту хищения денежных средств <обезличено> и Потерпевшая N 1 для его изучения в процессе, о запросе из УВМД России по г. Сыктывкару информации о сообщении Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1 о совершенных в отношении них противоправных действиях и запросе для исследования соответствующих материалов, которые не имеет возможности истребовать защита; аналогичное ходатайство отклонено органами предварительного расследования; отклонено ходатайство защиты об истребовании детализации телефонных соединений Свидетель N 1 и Потерпевшая N 1 за <Дата обезличена>, те есть в день возможного хищения денег;

не установлен и не доказан мотив возможного должностного преступления; выводы суда о наличии личной заинтересованности не подтверждены материалами дела и носят характер предположений; свидетельскими показаниями подтверждено, что Харебов никакой заинтересованности в вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имел; Харебов не уклонялся от проверки заявления, проделал большой объем работы;

даже в случае доказанности совершения вмененных действий права Потерпевшая N 1 не нарушены, о чем свидетельствует нежелание потерпевшей обращаться в полицию, желание прекратить доследственную проверку, почти двухлетнее согласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие жалоб и ее собственные показания в данной части; не нарушены также и интересы общества и государства;

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В дополнении к жалобе адвокат Ладанов А.Н., указывает, что Харебов не присутствовал, когда Потерпевшая N 1 сообщала Галиуллину об отсутствии финансовой возможности для изыскания денежных средств в сумме 200 тысяч рублей, согласившись представить их в меньшем размере, что следует и из показаний самого Харебова; показания потерпевшей Потерпевшая N 1 в этой части крайне противоречивы; сам факт присутствия при разговоре не является ни самостоятельным преступлением, ни его элементом;

Харебов лишь выполнил указание руководства о фиксации обнаружения денег способом, который посчитал нужным и достаточным, то есть путем опроса Потерпевшая N 1 и получения от нее расписки; оснований не доверять потерпевшей у него не имелось, поэтому деньги не были пересчитаны; в этой части приговор основан только на показаниях потерпевшей и ее супруга Свидетель N 1, которые непоследовательны, противоречивы и опровергаются иными доказательствами.

Адвокат анализирует заявление Потерпевшая N 1 и ее объяснения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, протокол допрос Потерпевшая N 1 от <Дата обезличена>, утверждая, в том числе, что приговор не соответствует требованиям закона, т.к. в числе потерпевших не указано <обезличено>.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевшая N 1, ставит под сомнение их правдивость и объективность.

Утверждает, что объективная сторона преступления не нашла подтверждения, не установлен и не доказан мотив преступления, не подтвержден вывод о личной заинтересованности Харебова, права Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1 не были нарушены и даже при условии доказанности инкриминируемых действий таковые не представляют общественной опасности, малозначительны, поэтому состав преступления отсутствует; не подтверждена согласованность действий Харебова и Галиуллина; судом нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что подлежал доказыванию и факт совершения кражи из офиса <обезличено>, материалы дела не содержат актуальной информации о процессуальных решениях, принятых по возбужденному по данному факту хищения уголовному делу, а сторона защиты лишена возможности ознакомиться с делом.

Указывает, что показания Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1 вызывают сомнение, детализация по конкретным телефонам по ходатайству стороны защиты не была истребована.

Считает, что выводы суда, который указал, что сокрытием преступления нарушены интересы общества и государства и что обстоятельства пропажи денежных средств и результаты расследования данного дела не влияют на квалификацию преступлений, являются противоречивыми.

Полагает, что приговор подлежит отмене, а Харебов - оправданию по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Галиуллин Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда не подтверждаются представленными по делу доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие; разбирательство было формальным, решение - заранее предопределенным; текст приговора дублирован материалами дела и обвинительного заключения; формулировка обвинения некорректна и выходит за рамки обвинения.

Указывает, что показания потерпевшей Потерпевшая N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 10 основаны на домыслах и предположениях, данных ими на следствии, а в качестве доказательств вины использованы выборочные показания, удобные для следствия и суда.

Излагает обстоятельства проверочных мероприятий, осуществленных сотрудниками ФСБ и следственного комитета с привлечением к ним Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1, утверждая, что принял на основании материалов, представленных сотрудником уголовного розыска Харебовым, законное процессуальное решение, которое на протяжении двух лет признавалось таковым.

Акцентирует внимание, что потерпевшая Потерпевшая N 1 длительное время не обращалась с каким-либо заявлением в прокуратуру, ФСБ, ОСБ МВД с целью проведения проверки по принятому им процессуальному решению, полагая, что его действия предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ преступления не образуют.

Излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации, приводит и анализирует показания потерпевшей Потерпевшая N 1, свидетеля Свидетель N 1, собственные показания, дает этим показаниям свою оценку, исходя из которой состав преступления в его (Галиуллина) действиях отсутствует.

Утверждает, что показания потерпевшей, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 10 были искажены следователями следственного комитета ФИО2 и ФИО1 и полагает, что предварительное следствие не осуществлялось, а следователи занимались искажением и фальсификацией.

Оспаривает выводы следствия и суда, исходя из которых (Галиуллин) совершил преступление, действуя в группе с Харебовым.

Утверждает о необходимости установления и вызова в суд собственника абонентского номера, который он называл в ходе следствия, истребования детализации звонков этого абонента с привязкой к базовым станциям, что подтвердит вымышленность событий уголовного дела, в чем судом было отказано.

Анализирует ряд доказательств, в т.ч. справку о движении денежных средств, протоколы очных ставок с Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1, излагает версию событий, которая, считает, подтверждает надуманность и вымышленность выводов органов предварительного расследования, и полагает, что дополнительный допрос потерпевшей Потерпевшая N 1 следует признать незаконным.

Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей были сфальсифицированы в ходе следствия и выражает несогласие с оценкой этих доказательств, которую приводил в процессе государственный обвинитель.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимым доказательством, т.к. осмотр проводился с участием супруга потерпевшей, который в это время находился в другом месте, что могли подтвердить сведения биллинга по номеру абонента и это бы указывало о проведении следственного действия с нарушением требований закона.

Ссылаясь на показания начальника полиции УМВД по г. Сыктывкару Свидетель N 3 и бывшего начальника следственного отдела Свидетель N 14, допрошенных в качестве свидетелей стороны защиты, оспаривает предъявленное обвинение, указывая, что никаким образом не был заинтересован в вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевшая N 1 о пропаже денежных средств.

Анализируя предъявленное в ходе расследования уголовного дела обвинение, в т.ч. первоначальное и окончательное, утверждает, что следователи сфальсифицировали показания потерпевшей Потерпевшая N 1 и свидетелей с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Акцентирует внимание на положительных результатах и качестве своей работы в должности следователя и указывает, что инкриминируемое преступление не совершал.

Считает, что доказательственная база построена только на показаниях Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1, которые постоянно в них путаются, на предположениях и домыслах данных лиц.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Лобачевым Е.А., который оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Харебова В.В. и Галиуллина Р.Н., в т.ч. ввиду отсутствия тому доказательств, нарушений норм и несоблюдения принципов уголовно-процессуального закона, не находят своего подтверждения.

Подсудимый Харебов В.В. виновным себя не признал, дав показания, содержание которых подробно изложено в приговоре суда первой инстанции, существо которых сводится к тому, что <Дата обезличена> как оперуполномоченный находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, по указанию начальника смены Свидетель N 9 по сообщению о хищении денег прибыл в офис турагентства <обезличено>, где уже работали следователь, который задавал вопросы, и эксперт, который снимал отпечатки пальцев, там же находились заявитель Потерпевшая N 1 и ее супруг - Свидетель N 1, на месте происшествия пробыл 10 минут и уехал в УМВД. Потерпевшая N 1 видел мельком, она и следователь Галиуллин Р.Н. не выходили вместе при Харебове на крыльцо. Не помнил, сообщал ли Галиуллин о том, что подозревает Свидетель N 1 в хищении. Эксперт пояснил, что следов взлома сейф и дверь не имеют. В сейфе находились бутылки с алкоголем, запах алкоголя чувствовался в коридоре, пила ли алкоголь Потерпевшая N 1, не видел. Выяснив в интернете, что директором ООО является Свидетель N 12, сообщил об этом дежурному Свидетель N 9, который подключил к работе сотрудника ОБЭП, который сообщил, что нужно изымать оргтехнику и бухгалтерию турагенства, поехал на место происшествия, Свидетель N 9 также должен был позвонить Галиуллину. Созвонившись, встретился с Свидетель N 12, опросил ее. В половине первого часу ночи от Свидетель N 9 узнал, что приехала заявительница, которая обнаружила пропажу, попросил зафиксировать наличие денежных средств и опросить потерпевших, т.к. следователя и эксперта не было. Вышел к машине, где Свидетель N 1 извинился за происшедшее, пояснил, что супруга положила деньги в бардачок и забыла из-за проблем с давлением. Забрав деньги, поднялся с Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1 в кабинет, где сфотографировал деньги в разложенном виде и взял от Потерпевшая N 1 объяснение. Деньги не пересчитывал, акт изъятия не составлял, объяснения передал Свидетель N 9, с Галиуллиным не общался.

Из показаний подсудимого Галиуллина Р.Н., не признавшего вину по предъявленному обвинению, следовало, что <Дата обезличена> как следователь заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным Харебовым. Около 17-18 часов от оперативного дежурного Свидетель N 9 узнал о поступлении заявления о хищении денежных средств, опросил Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1 по данному факту. Были сомнения, т.к. сумма была значительной, а Потерпевшая N 1 обратилась в полицию не сразу. Беседовал с Потерпевшая N 1 наедине, спросил, нет ли у нее молодого человека, на которого она могла потратить деньги и в ходе доверительной беседы Потерпевшая N 1 пожаловалась на некоторые семейные проблемы, что постоянно решает все финансовые проблемы семьи, муж злоупотребляет алкоголем, после чего поехали в офис <обезличено>. В осмотре участвовал эксперт, позднее приехал Харебов, а также ответственный от руководства и, возможно, оперативник. Замок на входной двери не имел визуальных повреждений, порядок в офисе не нарушен, сейф повреждений не имел и вещевая обстановка внутри нарушена не была, там находились документы, иностранная валюта, бутылки алкоголя. Потерпевшая N 1 была расстроена, налила себе спиртного, ее муж - Свидетель N 1 тоже попросил выпить. Во время осмотра позвонил дежурный Свидетель N 9 и сказал, что надо изымать компьютеры. Услышав об изъятии техники, Потерпевшая N 1 сказала, что это повлечет за собой приостановление деятельности турагентства. Сообщил Свидетель N 1, что подозревает того в хищении и необходимо пройти полиграф. Свидетель N 1 попросил Галиуллина выйти и спросил, как можно прекратить проверку. Галиуллин сказал, что нужно найти подозреваемого или деньги. Затем Галиуллин позвонил Харебову и сказал, что почти уверен, что деньги похитил муж Потерпевшая N 1 и необходимо провести осмотр у них дома. По окончании осмотра места происшествия около 23 часов поехал в УМВД, а примерно в 01:18 позвонил Харебов, который сказал, что Потерпевшая N 1 нашла деньги, должна подъехать, необходимо убедиться, что деньги есть. Галиуллин вышел на улицу, Потерпевшая N 1 и Харебов стояли около автомобиля, Свидетель N 1 отсутствовал. Когда Харебов открыл бардачок, Галиуллин увидел пачку денег, попросил Харебова составить акт изъятия, взять объяснения и пересчитать денежные средства. Сам деньги не пересчитывал, пачка была большой. На его вопрос - точно ли все в порядке Потерпевшая N 1 ответила, что да, просто в суете забыла. На самочувствие Потерпевшая N 1 не жаловалась, Галиуллин уехал. Харебов принес материал, где были расписка, объяснение и фототаблица, но не было акта изъятия. Акт изъятия - формальный документ, без которого можно принять решение. Галиуллин полагал, что Харебов пересчитал деньги. Позвонил Потерпевшая N 1, которая сказала, что все в порядке, Галиуллин был уверен в ней. Полагал, что деньги похитил муж, а Потерпевшая N 1 его покрывает, но знал о том, что данное дело бесперспективно в плане направления в суд, поскольку Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1 состоят в браке, проживают совместно, прокуратура не пропустит такое дело. Считает, что полностью выполнил все свои должностные обязанности.

Вместе с тем, несмотря на оспаривание Харебовым и Галиуллиным предъявленного обвинения, утверждения стороны защиты о законности и обоснованности всех предпринятых подсудимыми действий, осуществленных в рамках проверки заявления Потерпевшая N 1 о хищении денежных средств, а также о том, что возбуждение уголовного дела по нераскрытому преступлению не оказало бы влияния на подсудимых, фактические обстоятельства происшедшего, из которых однозначно следует, что должностные лица злоупотребили должностными полномочиями, установлены судом с достаточной полнотой.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая N 1, допрошенной в суде и на следствии (показания были исследованы в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ), установлено, что турагентство <обезличено> она зарегистрировала в 2009, в ее отсутствие в офисе работой с клиентами с 2016 занималась Свидетель N 12 С начала 2017 офис располагался на первом этаже в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в нем имелись два компьютера, сейф для хранения документов и денежных средств, ключ от которого был только один, Потерпевшая N 1 носила его всегда с собой. Днем <Дата обезличена> Потерпевшая N 1 оставила в данном сейфе 200 тысяч рублей наличными, из них 140 тысяч были ее накопления за год, 60 тысяч - переданы в августе 2017 сыном, который продал автомашину .... Когда положила в сейф деньги и закрыла его своим ключом, Свидетель N 12 и клиентов в офисе не было. На следующий день Потерпевшая N 1 пользовалась сейфом и видела в нем деньги. Там же лежали загранпаспорта клиентов, 30 долларов, 20-25 евро. Ушла из офиса на спортивные занятия около 19 часов <Дата обезличена>, но ключ от сейфа, который обычно брала с собой, оставила в шкафчике тумбочки рядом с сейфом, т.к. не брала с собой сумку и некуда было его положить. У нее был только пакет. Входную дверь офиса закрыла на ключ. Вернувшись на работу около 21 часа за вещами, обнаружила, что входная дверь офиса была прикрыта, но не заперта. Ключ от сейфа лежал в тумбочке, где его оставила. Открыв сейф, обнаружила пропажу 200 тысяч рублей. Деньги в офисе не нашла, позвонила супругу - Свидетель N 1 Сначала решилине сообщать о хищении в полицию, так как деньги пропали из-за того, что она оставила ключ в кабинете, но спустя несколько дней, посоветовавшись с подругой - Свидетель N 10, работающей в полиции, Потерпевшая N 1 решиланаписать заявление. <Дата обезличена> Потерпевшая N 1 с супругом пришли в дежурную часть по адресу: <Адрес обезличен>, где написала заявление о хищении 200 тысяч рублей. Через некоторое время ее и мужа в кабинет пригласил следователь Галиуллин Р.Н., который стал выяснять обстоятельства пропажи, взял объяснения у Потерпевшая N 1 и супруга. Затем Потерпевшая N 1 с супругом, следователем Галиуллиным и еще двумя сотрудниками полиции прибыли в офис <обезличено>. По дороге Галиуллин спрашивал у Потерпевшая N 1, подозревает ли в краже супруга или сына, т.к. они имели доступ в помещение. Данные вопросы Потерпевшая N 1 показались навязчивыми, подумала, что следователь считает, что хищения не было, а деньги взял кто-то из ее семьи. Галиуллин спрашивал, могла ли она кому-то передать эти деньги или потерять. Во время осмотра в помещении турагентства эксперт изъял замок входной двери и следы, обнаруженные на сейфе и тумбочке. Галиуллин сообщил, что для расследования кражи необходимо изъять всю компьютерную технику из офиса, на что Потерпевшая N 1 сказала, что это негативно скажется на работе агентства, поскольку работа с клиентами и туроператорами могла осуществляться только на данной технике. Галиуллин сказал, что необходимо исследовать имеющуюся в компьютерах информацию, а также опечатать офис до установления причастного к хищению лица. Затем Галиуллин сказал, что если они не хотят изъятия техники и, соответственно, приостановления деятельности фирмы из-за этого, то необходимо каким-то образом найти похищенные деньги и заявить об этом, что позволит прекратить проверку, и ничего изымать не придется. Дословно не помнит, но смысл сказанного был именно таким, хотя угрозы никем не высказывались. При этом Галиуллин неоднократно созванивался с кем-то по телефону в ходе осмотра. Потерпевшая N 1 подумала, что следователь не заинтересован в раскрытии преступления, поскольку он указывал, что они поздно обратились в полицию, начал обвинять ее мужа и сына в краже денег. Потерпевшая N 1 говорила ему, что на входе в офис имеется видеокамера, однако следователь игнорировал ее доводы. Чуть позже приехал сотрудник полиции по фамилии Харебов, переговорил с Галиуллиным, после чего они все вышли из офиса. На крыльце кто-то из сотрудников дал ее мужу - Свидетель N 1 номер телефона и сказал позвонить, когда они найдут деньги. Потерпевшая N 1 поняла, что речь идет о том, чтобы найти дополнительные деньги и выдать их за пропавшие, сообщила Галиуллину и Харебову В.В. о том, что 200 тысяч рублей у них нет, но какие-то деньги они найдут. На это кто-то из них ответил, что сумма не важна, главное - зафиксировать купюры. Потерпевшая N 1 сообщила, что возможно найдет деньги завтра, т.к. было уже поздно, но ей дали понять, что это нужно сделать сегодня. Опасаясь за будущее фирмы, Потерпевшая N 1 и супруг решилиснять деньги. Дошли до банкомата "ВТБ" в здании напротив ТПП по <Адрес обезличен>, где сняла 50 тысяч рублей, затем в банкомате "Сбербанка" по <Адрес обезличен> напротив здания ЗАГС сняла со счета 45 тысяч рублей. Деньги были купюрами по 5000 рублей, больше свободных денежных средств у них не было. В этот день в 23 часа звонила Свидетель N 10, сказав, что зря обратилась в полицию, так как им не помогли. Деньги Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1 положили в бардачок автомобиля ..., после чего поехали к зданию полиции. Согласно детализации телефонных соединений Потерпевшая N 1 в 01:15 <Дата обезличена> на ее номер позвонил Галиуллин, но, так как находилась за рулем, на звонок ответил супруг. О чем конкретно шел разговор не слышала, но муж попросил остановиться у здания "Рембыттехники". Свидетель N 1 позвонил Харебову В.В. со своего телефона и через несколько минут тот вышел, подошел к машине. Свидетель N 1 открыл бардачок, показал деньги в сумме 95 тысяч рублей. Потерпевшая N 1 говорила, что это все, что смогли снять в банкомате. Харебов сфотографировал машину и деньги, взял их, после чего все вместе поднялись в кабинет, где Харебов взял у нее письменное объяснение о том, что они сами нашли деньги в машине и их никто не крал. Также под диктовку Харебова она написала расписку о том, что якобы получила от сотрудника полиции денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. Изложенные в данном объяснении и расписке сведения не соответствуют действительности. Они с супругом согласились на незаконные требования сотрудников полиции, поскольку были измотаны проверочной процедурой, а также сильно боялись за приостановление деятельности фирмы. Похищенные деньги в итоге не были найдены, ей пришлось оплачивать путевки клиентов из своих средств. Ей причинен моральный вред, т.к. были нарушены ее права, у нее сложились негативные ассоциации по отношению к правоохранительным органам в целом. Дверь в офис легкая, между стенами и потолком имеется пространство, однако полагала, что хранить деньги в сейфе надежно, его невозможно вынести в проем между потолком и стенами. Ранее случаев пропажи денег из офиса не было. Спиртное в ходе осмотра места происшествия не распивала. У нее в сейфе хранится алкоголь, может употребить только 5-10 граммов в день для давления. Когда снимали деньги, перевела 25 тысяч рублей с одной карты "ВТБ" на вторую, с которой потом сняла деньги. Объяснение после того, как они с мужем привезли деньги, она писала под диктовку Харебова. Решение, принятое по итогам рассмотрения ее заявления, Потерпевшая N 1 не получала. Могла подозревать кого-то из риэлтерского агентства, которое ранее арендовало тот же кабинет, т.к. могли быть сделаны дубликаты ключей. Супруга в краже не подозревала, деньги были общими, семейными. Галиуллин намекал, что деньги мог взять муж. Потерпевшая N 1 испугалась, что во всем обвинят супруга, поскольку тот мягкий по характеру человек, ранее был судим. Также Галиуллин. говорил Потерпевшая N 1, что она могла сама потратить деньги на любовника, а потом написала заявление.