Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-739/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-739/2021
Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Гатальского К.А.,
защитника осужденного - адвоката Игнашевой М.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гатальского К.А. на постановление <адрес> от 30 ноября 2020 года, которым осужденному
ГАТАЛЬСКОМУ Константину Анатольевичу, <данные изъяты>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Гатальского К.А. и адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> от 21 апреля 2014 года Гатальский К.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228_1, ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес> <адрес> от 25.10.2019 года Гатальский К.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание, осужденный Гатальский К.А. обратился в <адрес> <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда. В обоснование ссылался на отбытие им более 3/4 срока назначенного наказания, привлечение в колонии к работе в порядке ст.106 УИК РФ, наличие поощрений и отсутствие взысканий, принятие участия в общественной жизни отряда, поддержание родственных связей, признание вины, отсутствие иска.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Гатальского К.А., отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гатальский К.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что после сентября 2016 года в его поведении прослеживается устойчивая положительная тенденция, поскольку в течение трех лет он не имел нарушений и получил шесть благодарностей. Отмечает, что взыскания от 20.12.2019 года и от 27.09.2020 года обжалованы. Указывает, что он работает электромонтером и обслуживает все электрооборудование колонии в порядке ст.106 УИК РФ. Просит не учитывать нарушение от 27.09.2020 года, поскольку он получил его после того как числился за судом, кроме того подвергает сомнению сам факт нарушения. Указывает, что в судебном заседании от 19.10.2020 года в его отсутствие было разрешено ходатайство о приобщении к материалу справки о поощрениях и взысканиях, чем, по его мнению, был нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного Гатальского К.А., всесторонне изучил представленные материалы, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из представленных материалов, осужденный Гатальский К.А. отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Выполнение осужденным трудовых обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, также является недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Гатальский К.А. имеет непогашенное до настоящего времени взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, а в период отбывания наказания с 2014 года по 2019 год имел одно взыскание в виде дисциплинарного штрафа, пять взысканий в виде устного выговора и одно в виде выговора. Характер и тяжесть совершенных нарушений (хранил запрещенный предмет, нарушил распорядок дня, без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенном для этого месте, курил в неотведенном для этого месте), не свидетельствуют об их незначительности.
Поведение осужденного в соответствие с вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ подлежит учету за весь период отбывания им наказания.
Исследовав данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и имевшихся взысканий за нарушение режима отбывания наказания. При этом не влияет на обоснованность выводов суда погашение имевшихся у осужденного взысканий, поскольку сам факт допущенных им нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Приобщение представителем ФКУ КП-1 в связи с не доставлением Гатальского К.А. в судебное заседание от 19.10.2020 года расписки об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, расписки о разъяснении прав осужденного, а также справки о поощрениях и взысканиях не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку справка о поощрениях и взысканиях исследовалась в судебном заседании и, соответственно, с изложенным в ней, Гатальский К.А. был ознакомлен и свое мнение высказал.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но учитывались судом при принятии решения.
Несогласие осужденного с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Гатальский К.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в обжалуемое судебное решение в следующей части.
Согласно исследованной судом копии приговора от 21.04.2014 года, Гатальский К.А. осужден <адрес> (л.д.8-19), в то время как суд во вводной части постановления указал об осуждении Гатальского К.А. приговором <адрес>, в связи с чем, в данной части постановление суда подлежит уточнению.
Также суд указал во вводной части приговора о внесенных в указанный приговор изменениях апелляционным определением <адрес> суда от 04.09.2014 года, в то время как данной судебной инстанцией изменения в приговор не вносились (л.д.21), в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из постановления суда.
Внесение указанных уточнений не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствует о необходимости его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> <адрес> от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГАТАЛЬСКОГО Константина Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - изменить:
- считать указанным во вводной части постановления, что Гатальский Константин Анатольевич осужден 21.04.2014 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 14.09.2016 года).
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гатальского К.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
