Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-739/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,
при секретаре Матафоновой А.О.
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ П.,
осужденного Крысенко М.Н.,
его защитника - адвоката Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на приговор Абаканского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года, которым
Крысенко М.Н., родившийся <данные о личности изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:
- 02 марта 2015 года Абаканским городским судом РХ по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.10.2014 года, с учетом постановления от 16.02.2015 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.08.2017 года освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день, освобожден 14 августа 2017 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск А.А.М. удовлетворен частично. Взыскано с Крысенко М.Н. в пользу А.А.М. 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
С Крысенко М.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 14 400 рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника Б. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Столбовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крысенко М.Н. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с указанным приговором в связи с ошибочным выводом суда первой инстанции о виновности Крысенко М.Н. и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Отмечает, что в действиях Крысенко М.Н. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он лишь защищался от противоправных действий потерпевшего, который первым начал конфликт.
Квалифицируя действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции принял за основу показания потерпевшего, подтвержденные только одним свидетелем С., однако в ходе предварительного расследования указанный свидетель давал иные показания, утверждая, что не видел подробных обстоятельств конфликта между А.А.М. и Крысенко М.Н. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям данного свидетеля и не доверять им. А все другие свидетели, допрошенные по делу, не видели как осужденный наносил удары потерпевшему.
Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года в отношении К. отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него.
В суде апелляционной инстанции осужденный К. его защитник - адвокат Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, утверждали, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.
Прокурор П. по доводам апелляционной жалобы изложили возражения, высказалась о законности, обоснованности приговора суда и справедливости назначенного К. наказания.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора суда.
Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов сторон пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.
В суде первой инстанции осужденный Крысенко М.Н. пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он защищался от противоправных действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, поскольку потерпевший пытался ему причинить телесные повреждения с применением табурета, он ударил потерпевшего по ноге, от чего потерпевший упал на землю лицом вниз и ударился. Он не наносил удары ногой или рукой по лицу потерпевшего. По обстоятельствам конфликта пояснил, что 26 июля 2020 года он со своими друзьями Н. и Б.А. проходил мимо гаражей, расположенных в районе <адрес>, где находились П.А., С., К.А., потерпевший и еще несколько мужчин. Его знакомый К.А. предложил ему поиграть в нарды, в связи с чем возник конфликт с потерпевшим, с которым он не был ранее знаком. В ходе возникшего конфликта потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, схватил его за футболку, порвал ее, замахнулся на него табуретом. Он выхватил табурет, откинул его в сторону и только после этого ударил потерпевшего по ноге, от которого последний упал на землю, ударившись правой стороной тела. После чего он подошел к потерпевшему, убедился, что он в сознании, у него была только гематома в лобной области справа, на левом глазу не было ни повреждений, ни ссадин, ни гематом. До произошедшего конфликта он не видел у потерпевшего какие-либо повреждения на лице. Физически он сильнее потерпевшего. В тот день он был обут в сланцы с открытым носом.
Как видно из исследованного в ходе судебного заседания протокола проверки показаний на месте обвиняемого, Крысенко М.Н. указал на гаражный массив, находящийся в районе <адрес>, показал, что на вышеуказанном участке местности у него с А.А.М. произошел конфликт, в ходе которого он нанес 1 удар по ногам А.А.М., от чего тот упал на живот и лежал на животе. (л.д.131-139).
Оценивая показания Крысенко М.Н., данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они подтверждены другими доказательствами, показания осужденного о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему по лицу последнего, признал недостоверными, расценив как реализованное право на защиту, опровергнув исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А.А.М. в судебном заседании следует, что 26 июля 2020 года он находился в гаражах по <адрес> отмечали день Военно-Морского флота, играли со знакомыми в нарды. К ним подошли три человека, среди которых был ранее незнакомый Крысенко М.Н. Последний сел на табурет и сказал, что будет играть в нарды. Он возражал против этого, в связи с чем между ним и Крысенко М.Н. возник конфликт. Он ладошкой задел его слегка, сказал идти по хорошему, Крысенко М.Н. подскочил, пнул табуретку, нарды разлетелись. Он взял табурет отпугнуть его, Крысенко М.Н. пошел на него, выхватил табурет и бросил, сломал его. После чего они схватились за грудки, Крысенко М.Н., схватив его за футболку, порвал на нем цепочку, потом нанес удар рукой в правый глаз, рассек правую бровь, он упал на коленки, Крысенко М.Н. сразу нанес второй удар ногой в лицо в левый глаз. При падении после нанесенных ударов на землю, он не ударялся о землю, руки вытянул и упал не вниз лицом, а на руки, лежал на руках, поверхность земли была ровная, камней на данном участке не было. До конфликта у него телесных повреждений не было. Он каких-либо ударов Крысенко М.Н. не наносил. После он вызвал полицию, через некоторое время приехала полиция и скорая. Он был осмотрен сотрудниками скорой помощи, но когда пришел домой, его состояние ухудшилось, он вновь вызвал скорую помощь, его доставили в больницу. Ему была сделана операция на левый глаз, удален хрусталик. В результате причиненных ему повреждений, у него утрачено зрение на левый глаз полностью.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Крысенко М.Н. А.А.М. также пояснял, что Крысенко М.Н. нанес ему удар рукой по лицу, в область правого глаза. От данного удара он упал на колени, на землю, но лицом не ударялся о землю, он немного потерял ориентацию на время, но точно понял, что он упал на колени лицом вниз, но не ударялся лицом о землю, так как помнит, что остался стоять на коленях, голову он опустил вниз, от боли, руками лицо не закрывал, после этого Крысенко М.Н. ударил его ногой в область левого глаза. Удары ему точно наносил Крысенко М.Н. От второго удара он уже упал на землю с колен, сначала на руки, на живот, лицом он не ударялся. Из обоих глаз у него моментально и обильно пошла кровь, испытывал очень сильную физическую боль (л.д. 47-50).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.А.М. последний указал на участок местности, расположенный в 190 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где ему были причинены телесные повреждения Крысенко М.Н. (л.д. 51-58, 127-130).
Показания потерпевшего относительно удара, нанесенного ему ногой Крысенко М.Н. по лицу в область левого глаза, согласуются с показаниями свидетеля Г.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Г. следует, что в конце июля 2020 года он пришел в район гаражей, расположенных <адрес>, поиграть в нарды. Там находился потерпевший А.А.М. и еще несколько мужчин. Он не употребляет спиртные напитки. Когда он там находился, подошли трое парней, среди которых был Крысенко М.Н. Между А.А.М. и Крысенко М.Н. возник конфликт по поводу игры в нарды. Когда он встал, А.А.М. с Крысенко М.Н. были от него в 15 метров, между гаражами, А.А.М. в это время упирался одним коленом в землю, в это время Крысенко М.Н., стоявший с левой стороны от А.А.М., нанес последнему ногой удар по лицу в область глаз. После чего Крысенко М.Н. ушел, А.А.М. вызвал полицию, у него были повреждения левого глаза, с правого глаза текла кровь. До произошедшего конфликта у А.А.М. отсутствовали телесные повреждения. В последующем от потерпевшего ему стало известно, что у него утрачено зрение на левый глаз. На участке местности, где произошел конфликт песчано-гравийная смесь, ровная поверхность, выступающих предметов не было.
Из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что 26.07.2020 года около 18 часов вечера между А.А.М. и Крысенко М.Н. в гаражном массиве, расположенном по <адрес>, произошел конфликт из-за игры в нарды, поскольку Крысенко М.Н. сел на стул, чтобы играть в нарды, А.А.М. возражал. Во время конфликта Крысенко М.Н. ударил А.А.М. кулаком в область головы, потерпевший упал на колени, начал вставать, Крысенко М.Н. нанес ему удар ногой по голове, удары были нанесены в короткий промежуток времени, быстро, последовательно. После чего у А.А.М. появилась на лице кровь. До произошедшего конфликта у него повреждения на лице отсутствовали. На поверхности земли, где А.А.М. были причинены телесные повреждения, имелся гравий, каких-либо выступающих предметов не было.
Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что подробных обстоятельств он не видел. Видел лишь замах Крысенко М.Н., тот замахнулся правой рукой, была ли она сжата в кулак, он не заметил, А.А.М. стоял напротив него, и удар от Крысенко М.Н. пришелся ему в область головы. А.А.М. на момент потерял ориентацию в пространстве. Далее, он отвлекся и видел уже, что А.А.М. лежит на животе, лицом вниз, а Крысенко М.Н. с двумя своими знакомыми ушел. (л.д. 80-82).
После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что видел, как Крысенко М.Н. нанес потерпевшему А.А.М. последовательно два удара, ногой и рукой. Допускает, что не сказал следователю про удар ногой, поскольку допрос длился не долго, следователь торопилась.
Из показаний свидетеля П.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.07.2020 года в дневное время он пришел к вагончику в гаражном массиве возле перекрестка улиц <адрес>, чтобы пообщаться и поиграть в нарды. Когда он пришел были А.А.М., К.А., Г., кто-то еще. Он играл в нарды с Г., ему позвонила мама, он встал и отошел на несколько гаражей, чтобы поговорить. Минут через 10-15 вернулся обратно и увидел, что у А.А.М. разбито лицо, рассечение над правой бровью, шла кровь, была большая гематома на левом глазу, что не было видно самого глаза, и лицо было в крови. Была разбита табуретка, нарды раскиданы. А.А.М. самостоятельно вызвал полицию и скорую помощь. В ходе разбирательств, А.А.М. сказал, что его избил "посторонний" парень Крысенко М.Н. из-за того, что он не разрешилиграть в нарды. В тот день А.А.М. выпивал спиртное, однако был в нормальном адекватном состоянии (л.д. 87-89).
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что видел своего знакомого А.А.М. в гаражном массиве по <адрес> 26.07.2020 года, в дневное время. Они пообщались, распили спиртное, потерпевший был в адекватном состоянии, мужчины играли в нарды, он через некоторое время ушел, А.А.М. остался, повреждения на лице него отсутствовали. На следующий день ему рассказали о конфликте. Со слов потерпевшего известно, что ему причинено повреждение глаза, он потерял зрение на один глаз.
Из показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Крысенко М.Н. он знаком с детства, А.А.М. знает примерно 2 года. 26.07.2020 года, был праздник - день военно-морского флота, в дневное время, он пришел к гаражу-мастерской, где собираются местные мужчины поиграть в нарды и выпить. Там встретил знакомого Г., стали играть с ним в нарды, А.А.М. стоял возле них, был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент подошел Крысенко М.Н., поздоровался, спросил, как идет игра, он предложил ему сыграть в нарды, при этом встал со своей табуретки, как бы предоставляя ему место. Крысенко М.Н. сел на табуретку, после чего подошел А.А.М. начал на Крысенко М.Н. выражаться грубой нецензурной бранью, требуя уйти. А.А.М. и Крысенко М.Н. стали ругаться, А.А.М. толкнул Крысенко М.Н. Крысенко М.Н. встал с табуретки и пнул ногой нарды. Он пытался их разнять, видел, как А.А.М. потянулся к табуретке, после чего он отвлекся на других, просил их помочь избежать конфликта. Обратил внимание, что Б.А., который пришел с Крысенко М.Н., стал уходить. Потом когда обернулся, увидел, что А.А.М. отряхивает одежду, а у Крысенко М.Н. порвана футболка и он уходит из гаражного массива. Самих ударов ни со стороны А.А.М. (кроме толчка), ни со стороны Крысенко М.Н. он не видел. Он ушел в магазин, но полицейские попросили его проехать к гаражу, так как А.А.М. позвонил в полицию. Около гаража увидел А.А.М., у которого на лице была кровь, какие-то рассечения. (л.д. 77-79).
Из показаний свидетеля Б.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 26.07.2020 года был праздник день военно-морского флота. В дневное время, он, Крысенко М.Н., Н. выпили немного пиво, были практически трезвые. Неподалеку от гаража-мастерской стояли табуретки, на одной сидел их общий знакомый К.А., стояли нарды, рядом находились ранее незнакомые мужчины, среди них он запомнил потерпевшего А.А.М., а также С. Они втроем подошли к К.А., тот предложил Крысенко М.Н. поиграть в нарды, Крысенко М.Н. согласился и сел на свободную табуретку. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, повернулся и сразу стал ругаться на Крысенко М.Н. нецензурной бранью, запрещая ему играть. Крысенко М.Н. встал с табуретки, пнул по доске нард, они рассыпались. Он понял, что будет происходить конфликт, и стал уходить, обернулся, увидел К.А., тот сказал, что потерпевший дал то ли пощечину, то ли по затылку Крысенко М.Н. Из-за гаража вышел Крысенко М.Н., пятясь назад, а на него надвигался А.А.М., держа перед собой табуретку за ножки. Крысенко М.Н. стал отбирать табуретку и они оба зашли за гараж и он опять их не видел. Они с К.А. медленно пошли в сторону улиц Торговой-Комарова, периодически оборачивались, он увидел, что к ним идет Крысенко М.Н., у которого разорвана футболка, и Н. Также из-за угла гаража выходил потерпевший, смотрел куда они идут, у него лицо было в крови. (л.д. 74-76).
Вина Крысенко М.Н. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного в ДЧ УМВД России по г. Абакану о том, что 26.07.2020 в 18 часов 10 минут от А.А.М. поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, причинили побои (л.д. 24);
- рапортом оперативного дежурного в ДЧ УМВД России по г. Абакану, согласно которому по линии "03" 27.07.2020 в 00 часов 32 минуты поступило сообщение о том, что обратился А. Диагноз: параорбитальные гематомы, рваная рана правой надбровной области, гипосфагма (л.д. 25);
- рапортом оперативного дежурного в ДЧ УМВД России по г. Абакану, согласно которому по линии "03" 27.07.2020 в 01 часов 44 минуты поступило сообщение о том, что обратился А. Диагноз: ушиб параорбитальной области слева и справа, гематома параорбитальной области слева, а/о. (л.д. 26);
- картой вызова скорой медицинской помощи N от 26.07.2020, согласно которой в 18 часов 40 минут 26.07.2020 года поступил вызов на адрес: <адрес>, для помощи А.А.М. Диагноз: Параорбитальные гематомы, рваная рана правой надбробной области (л.д. 91-92).
- картой вызова скорой медицинской помощи N от 26.07.2020 года, согласно которой в 21 час 28 минут 26.07.2020 поступил вызов на адрес: <адрес> для помощи А.А.М. Жалобы: боль в глазу, кровотечение, ухудшение зрения, со слов, примерно, в 18 часов вечера в 4 микрорайоне его избил молодой человек, вызвал "03", ему оказали мед. помощь, от госпитализации отказался. После чего доставлен в больницу. Диагноз: ушиб параорбитальной области слева, справа, гематома параорбитальной области слева (л.д. 93-94);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 190 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, в ходе осмотра 26.07.2020 года с участием потерпевшего А.А.М. изъяты: футболка, металлическая цепочка, покрытие места происшествия грунтовое, согласно фототаблице на данном участке местности выступающих предметов, в том числе камней среднего размера, не имеется. (л.д. 27-32, л.д. 108-111,112).
С достаточной полнотой исследовались и получили правильную оценку суда заключения экспертов.
Согласно заключению эксперта N от 05.08.2020, у А.А.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, расположенных симметрично в области орбит левого и правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые могли возникнуть в результате двухкратного воздействия тупого твердого предмета (ов) с достаточной силой для их причинения, давностью причинения составляющий срок от 5-7 суток на момент осмотра экспертом. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью будет возможно после предоставления медицинских документов из офтальмологической больницы им. Одежкина, а так же данных об остроте зрения левого глаза до момента причинения травмы (результаты профилактических медицинских комиссий) (л.д. 98-100).
Согласно заключению эксперта N от 29.09.2020 года, у А.А.М. имелись телесные повреждения в виде:
- кровоподтека, расположенного в области орбиты правого глаза который не вызвал расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью;
-кровоподтека в области орбиты левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза (классифицированные на момент госпитализации как диагноз "ушиб левого глазного яблока и тканей глазницы левого глаза") ранения левого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, потребовавшего оперативного лечения: ушивание проникающей раны склеры, с иссечением выпавших оболочек и удаление выпавшего хрусталика левого глаза. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс повреждений, повлекший полную утрату зрения на левый глаз, по отношению к правому глазу 0,8 оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, согласно пункту 6.11 раздела N "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. утвержденных приказом МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г., что в данном конкретном случае составляет 35%, с учетом оценки остроты зрения, не поврежденного, правого глаза- 0,8 согласно пункту 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений, и других последствий воздействия внешних причин. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате как минимум от двухкратного воздействия тупого твердого предмета (ов) с достаточной силой для их причинения, давностью причинения составляющей срок от 5-7 суток на момент осмотра экспертом 04.08.2020 г., что так же не противоречит сроку указанному в постановлении. Учитывая локализацию, характер повреждений, получение их одномоментно при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 104-106).
Из показаний эксперта П.Я. следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения обоих глаз могли возникнуть в результате двухкратного воздействия твердого тупого предмета, не могли образоваться одномоментно. Кисть руки, сжатой в кулак, нога, обутая в обувь с открытым носом, обладают свойствами твердого тупого предмета. Утрата зрения не явилась причиной хронических заболеваний, характер повреждения левого глаза травматического воздействия. Не исключает образование выявленного телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, при падении и удара о выступающий предмет, в том числе камень среднего размера (размер кулака руки). Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть 26.07.2020 года.
Выводы эксперта по результатам исследований, показания эксперта обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Крысенко М.Н. в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. В целом противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Вопреки доводам осужденного, как следует из оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия при допросе, очной ставке, проверки показаний на месте, показания о нанесении второго удара коленом потерпевший не давал, его показания являются последовательными.
Показания свидетеля С. суд принял их в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, отметив, что показания свидетеля, данные на стадии судебного следствия, являются более подробными, детальными. Суд дал оценку тому факту, что на предварительном следствии свидетель пояснил лишь о первом ударе осужденного в голову потерпевшего, а в судебном заседании пояснил и о втором ударе, нанесенном осужденным ногой в область лица потерпевшего. Оснований полагать о недостоверности показаний свидетеля в судебном заседании о том, что он видел последовательные два удара, нанесенные подсудимым потерпевшему, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, указывает на согласованность показаний свидетеля с показаниями не только потерпевшего, но и свидетеля Г. в отношении второго удара осужденного ногой.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно признал показания С. в суде достоверными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно использовал в качестве доказательства, подтверждающего виновность Крысенко М.Н.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденного оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, не содержат отрицательной характеристики потерпевшего.
Проанализировав показания свидетелей П.А., Г., С., находившихся в непосредственной близости конфликта, видевших потерпевшего сразу после конфликта, суд сделал обоснованный вывод о том, что они полностью подтверждают показания потерпевшего в части возникновения с осужденным конфликта и о наличии после него телесного повреждения у потерпевшего в области левого глаза. В подтверждение вывода об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений на лице суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш., С., П.А., Г.
При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы осужденного о том, что он не наносил ударов рукой или ногой по лицу потерпевшего.
С учетом исследованной судом совокупности доказательств указанные доводы осужденного суд обоснованно отверг, как недостоверные и выдвинутые с целью смягчить ответственность за содеянное.
Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.
Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Крысенко М.Н. был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Прямая причинная связь между действиями Крысенко М.Н. и наступившими для здоровья потерпевшего последствиями также судом установлена.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают умышленное причинение Крысенко М.Н. тяжкого вреда здоровью А.А.М., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При этом оснований полагать действия Крысенко М.Н. совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов также не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент нанесения осужденным удара потерпевший А.А.М. не совершал каких-либо активных действий, посягающих на здоровье или жизнь осужденного либо иных лиц. Потерпевший находился на коленях, лицом вниз, после нанесенного ему Крысенко М.Н. удара рукой в лицо в область правого глаза. При этом нанесение Крысенко М.Н. удара ногой в область левого глаза потерпевшего при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью защиты от какого-либо посягательства.
Кроме того, с учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Крысенко М.Н. в состоянии аффекта. Как видно из материалов дела, Крысенко М.Н. не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовал целенаправленно и осознанно как до, так и после совершения преступления, о чем суд мотивированно указал в приговоре.
С учетом изложенного, действия Крысенко М.Н. в отношении А.А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Такая оценка, данная судом преступным действиям Крысенко М.Н. является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.
Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспаривавшегося, а также иных материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о совершении Крысенко М.Н. преступного деяния в состоянии вменяемости.
При назначении наказания Крысенко М.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья родственников, сведения о его личности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося удовлетворительно и положительно.
В качестве смягчающих наказание Крысенко М.Н. обстоятельств судом учтены: признание факта наличия конфликта между ним и потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья брата осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, а потому при назначении наказания обоснованно не были положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание Крысенко М.Н. назначено с соблюдением пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом была рассмотрена возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем оснований для применения данных положений в отношении Крысенко М.Н. судом не установлено. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Суд при назначении наказания не нашел оснований для применения в отношении Крысенко М.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
С мотивированными выводами суда о назначении Крысенко М.Н. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Зачет срока содержания под стражей осужденному произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда судом рассмотрен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Сумма удовлетворенного иска в качестве компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствует степени причиненных потерпевшему нравственных страданий. При разрешении гражданского иска судом также учтено материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность.
При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года в отношении Крысенко М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Крысенко М.Н. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
