Постановление Курского областного суда от 17 июля 2020 года №22-739/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-739/2020
"Копия": Судья Ивановой О.А. N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
потерпевшего К.К.И.,
представителя потерпевшего - адвоката Зенкова А.Г.
защитника - адвоката Сабанцевой Н.Ю.,
осужденного Ермаков Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермаков Д.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ермаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неработающий, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
постановлено установить при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность один раз в месяц являться туда на регистрацию.
Постановлено взыскать с Ермаков Д.А. в пользу К.К.И. в счет компенсации морального вреда 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Ермаков Д.А., возражений на нее заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Пылева Е.П. и потерпевшей К.К.И.; выступления: осужденного Ермаков Д.А. и адвоката Сабанцевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; потерпевшей К.К.И. и ее представителя адвоката Зенкова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения; прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Ермаков Д.А. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.28 Ермаков Д.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21101", регистрационный знак А530НТ 35, осуществлял движение по проезжей части проспекта Ленинского Комсомола <адрес> в крайней правой полосе движения в направлении <адрес>. При этом в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч", проявив преступное легкомыслие, избрал для движения скорость от 46,4 км/ч до 58,6 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и лишавшую возможности остановить его в случае обнаружения опасности. В это время следовавший впереди автомобиля Ермаков Д.А. в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль "Рено-Логан", государственный регистрационный номер А530НТ 35, под управлением Д.Е.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола <адрес>, замедлил движение, пропуская начавшую движение по пешеходному переходу К.К.И. Ермаков Д.А., обнаружив опасность для движения в момент замедления впереди идущего автомобиля на удалении 42-7,2 м, вследствие превышения скоростного режима не смог остановить управляемый им автомобиль и в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД совершил наезд на идущую по пешеходному пешеходу К.К.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия К.К.И. было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости с угловым смещением обломков, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и легкий вред здоровью.
В суде первой инстанции Ермаков Д.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Д.А., не оспаривая установленного судом, выражает несогласие с приговором, считая несправедливым назначенное ему наказание, вследствие чрезмерной суровости, а взысканную судом компенсацию морального вреда - чрезмерно завышенной.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в должной мере не учел установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом Ш группы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, положительно характеризующейся по месту жительства и учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся.
Считает, что у суда имелись основания для признания совокупности названных смягчающих обстоятельств исключительной и назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.
Указывает, что суд не приводя мотивов, ссылаясь только на характер и степень общественной опасности преступления, признал невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению автора жалобы, взысканная судом в пользу потерпевшей компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, принята без учета его материального положения и материального положения его семьи, судом не учтено, что и добровольно выплаченная сумма компенсации морального вреда взята в кредит его матерью, поскольку он на момент совершения преступления являлся студентом и до настоящего времени испытывает трудности с трудоустройством.
Просит изменить приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание в виде исправительных работ, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации вреда до 200000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Сеймского административного округа <адрес> Пылев Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, назначенное наказание является справедливым, а гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.К.И. и ее представитель - адвокат Зенков А.Г. не согалсились с апелляционной жалобой осужденного, указав, что назначенное Ермаков Д.А. наказание является справедливым, а взысканная судом компенсация морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Ермаков Д.А. и адвокат Сабанцева Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым;
потерпевшая К.К.И. и ее представитель - адвокат Зенков А.Г. согласились с приговором суда, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу не удовлетворять.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ермаков Д.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В подтверждение вины осужденного в нарушении правил дорожного движении при управлении автомобилем, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд правильно сослался на:
- показания самого осужденного, пояснившего, что, осуществляя движение на автомобиле по проспекту Ленинского Комсомола в сторону <адрес>, он превысил скорость, двигаясь со скоростью 46,4-58,6 км/ч вместо установленных 40 км/ч, а увидев впереди знак пешеходного перехода, перед которым стал замедлять движение идущий впереди него автомобиль "Рено-Логан", он, не заметив начавшую переходить дорогу К.К.И., перестроился в правый ряд и продолжил движение, а когда заметил К.К.И., то остановить автомобиль не смог и совершил на нее наезд; аналогичные обстоятельства дела Ермаков Д.А. изложил в объяснении, признанном судом явкой с повинной; в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где Ермаков Д.А. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и продемонстрировал расположение участников ДТП на месте (т. 1 л.д. 196-200);
- показания потерпевшей К.К.И. из которых следует, что когда она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес> комсомола <адрес>, следовавший по левой полосе движения в сторону объездной дороги автомобиль "Рено-Логан" остановился, и она начала пересекать проезжую часть дороги справа налево относительно движения указанного автомобиля, она видела движущихся во встречном ей направлении троих молодых людей, а когда прошла примерно два метра, почувствовала удар в левую часть тела, от которого ее отбросило в строну тротуара;
- показаниями свидетелей Д.Е.В. и К.Н.А. о том, что они следовали на автомобиле "Рено-Логан" по проспекту Ленинского Комсомола в сторону <адрес>, при этом Д.Е.В. управлял машиной, а К.Н.А. находилась в автомобиле в качестве пассажира. Д.Е.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес>, увидел приближающуюся к переходу девушку и остановил автомобиль, девушка начала переходить дорогу, навстречу ей двигались несколько молодых людей, в это время движущийся в их направлении автомобиль "ВАЗ 21101" совершил наезд на переходившую дорогу девушку; аналогичные обстоятельства Д.Е.В. изложил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-200);
- показаниями несовершеннолетних свидетелей Г.А.А., Б.В.А., Ш.Д.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснивших, что, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, они видели идущую навстречу им по переходу девушку. Перед тем как они начали движение по пешеходному переходу автомобиль "Рено-Логан", следовавший по левой полосе движения в сторону объездной дороги, замедлил движение, а потом остановился, а когда девушка прошла небольшое расстояние по проезжей части на нее совершил наезд двигавшийся по правой полосе движения в сторону объездной дороги автомобиль "ВАЗ-21101".
В подтверждение видны осужденного суд также правильно сослался на справку по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 8) и данные протокола осмотра участка проезжей части дороги возле <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> с нерегулируемым пешеходным переходом от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-43); данные протокола осмотра места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ-21101" (т. 1 л.д. 176-180, 181, 182-183, 184); дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> (т. 1 л.д. 70-72); копию видеозаписи дорожно-транспортного, предоставленную потерпевшей (т. 1 л.д. 80-84, 185-193); выводы, изложенные в заключениях эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ, N/з от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N/з от ДД.ММ.ГГГГ, определившие место наезда возле <адрес>-а по проспекту Ленинского Комсомола <адрес>; скорость движения автомобиля "ВАЗ-21101", составившую 46,4 (58,6) км/ч; наличие повреждений, локализованных преимущественно в передней правой и правой боковой частях автомобиля "ВАЗ-21101", а также невозможность предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения при скорости движения 46,4 (58,6) км/ч (т.т. 1 л.д. 89-91, 99-100, 108-116, т. 2 л.д. 6-9); выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-128) о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, механизме их образования, в том числе телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости с угловым смещением обломков, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермаков Д.А. в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2, 3.24 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.К.И. и правильно квалифицировал действия Ермаков Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного, при назначении ему наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, все те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, как на основание для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Ермаков Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона применил к Ермаков Д.А. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишил его права управления транспортным средством на определенный срок. Мотивы и основания такого решения приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, назначенное Ермаков Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая исковые требования К.К.И. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции, исходя из представленных потерпевшей доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП существенно ухудшилось состояние здоровья потерпевшей, неизгладимые телесные повреждения, образовавшиеся на ее лице, учитывая длительность периода лечения по поводу полученных ею травм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации потерпевшей морального вреда в размере 360 000 рублей, с учетом ранее выплаченных К.К.И. 140000 рублей, и этот размер завышенным не является.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение осужденного, молодой возраст, состояния здоровья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что он имеет возможности для исполнения приговора в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермаков Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермаков Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.<адрес>
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка