Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года №22-739/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-739/2020
при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
адвоката Никитина Н.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никитина Н.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года, по которому
Александров А.Е., родившийся <данные изъяты> несудимый,-
осужден по ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ.
Постановлено взыскать с Александрова А.Е. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 6895 рублей.
Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Никитина Н.А и потерпевшую Потерпевший N 1 по доводам жалоб, мнение прокурора Артемьева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Александров А.Е. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1
Преступление совершено 6 ноября 2019 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Александров вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Никитин Н.А. выражает несогласие с приговором со ссылкой на его несправедливость и назначение Александрову чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не учтены признание Александровым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания;
- потерпевшая Потерпевший N 1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что осужденный Александров характеризуется отрицательно, от отбывания наказания уклоняется и нигде не работает, умышленно длительное время не возмещает причиненный ущерб, тем самым причиняя ей моральный вред. Просит приговор изменить, назначить Александрову более строгое наказание в виде принудительных работ и взыскать причиненный ей моральный вред в размере 3000 рублей.
В письменном возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Т.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Относительно данного приговора таких оснований не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Александрова. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает оснований как для его смягчения, так и ужесточения, о чем просит потерпевшая.
По делу с соблюдением принципов уголовного судопроизводства с учетом требований гражданско-правовых норм правомерно удовлетворен гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший N 1 о взыскании имущественного ущерба.
Действительно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем применительно к настоящему уголовному делу таких оснований не имелось, поскольку Александров признан виновным в совершении преступления против собственности и объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, является исключительно собственность Потерпевший N 1, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей. Следует отметить, что действующим гражданским и иным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года в отношении Александрова А.Е. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Никитина Н.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка