Определение Амурского областного суда от 14 мая 2020 года №22-739/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-739/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре Литвиненко О.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,
осуждённого Зверева В.А. и его защитника-адвоката Левченко Ю.А., представившего ордер N 88 от 29 апреля 2020 года и удостоверение N 664, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 5.03.2018 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Зверева В.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года, которым врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Данилюку А.В. и осуждённому
Звереву В. А., родившемуся <дата> в <адрес>, не судимому,
осуждённому:
21 мая 2001 года Дальневосточным окружным военным судом в г. Благовещенске (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 23 января 2004 года) по п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
9 марта 2016 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области переведён для отбывания наказания в колонию-поселение,
- отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав выступления осуждённого Зверева В.А. и его защитника - адвоката Левченко Ю.А., просивших постановление суда отменить, заменить осуждённому неотбытую часть наказания принудительными работами; мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Зверев В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УКП УФСИН России по Амурской области с 13 апреля 2016 года.
Начало срока наказания - 12 ноября 2000 года, окончание срока - 11 мая 2023 года.
23 сентября 2019 года в Белогорский городской суд Амурской области поступили представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Данилюка А.В. и ходатайство осуждённого Зверева В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Данилюка А.В. и ходатайство осуждённого Зверева А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Зверев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что он характеризуется положительно, переведён для отбывания наказания в колонию-поселение, окончил школу, производственное техническое училище, за период отбывания наказания освоил пять профессий по различным специальностям, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, состоял на облегчённых условиях, был трудоустроен, выплачивал иски; указывает на то, что за время отбытия наказание в колонии-поселении не допустил ни одного нарушения, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ; просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, и это отражено в обжалуемом постановлении суда, осуждённый Зверев В.А. отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, часть срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к работе без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, изъявляет желание трудиться сверх предусмотренной нормы; регулярно посещает воспитательные мероприятия, имеет поощрения, взыскания погашены и сняты; взаимоотношения поддерживает с положительной категорией осуждённых, предоставлялись свидания с родственниками, имеет исполнительные листы, по которым производится перечисление денежных средств, по заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами осуждённому Звереву В.А. целесообразна.
Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции в постановлении не высказал каких-либо суждений относительно вышеперечисленных обстоятельств, представляющих собой сведения положительного характера о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, не привёл мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал объективных данных, по которым дал критическую оценку и отверг положительные сведения, изложенные в характеристике, данной осуждённому администрацией исправительного учреждения.
По мнению суда, отсутствие оснований полагать, что осуждённому Звереву В.А. невозможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается его поведением за весь период отбывания наказания, которое не является положительно стабильным и характеризуется как неоднозначное, так как он допускал нарушения режима содержания, за что накладывались взыскания.
Вместе с тем, принимая за основу данные обстоятельства в качестве свидетельства необходимости дальнейшего отбывания Зверевым В.А. назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, суд, вопреки требованиям закона, не учёл в совокупности конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого, положительную динамику в его поведении, принимаемые им меры к погашению исковых обязательств и другие характеризующие его сведения.
В силу закона, наличие у осуждённого нарушений установленного порядка отбывания наказания, не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Возможность либо невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за все время отбывания наказания, и это, не означает, что само по себе наличие нарушений может служить безусловным основанием для отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактически в постановлении суда не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении представления и ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, Зверев В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УКП УФСИН России по Амурской области с 13 апреля 2016 года. За весь период отбывания наказания имеет семьдесят взысканий (последнее нарушение допущено 18 августа 2014 года), взыскания погашены и сняты поощрениями; так же имеет тридцать шесть поощрений; по прибытии в колонию трудоустроен не был из-за отсутствия необходимых документов, к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, изъявляет желание трудиться сверх предусмотренной нормы; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, для себя делает правильные выводы; эпизодически выполняет общественные поручения; взаимоотношения с другими осуждёнными удовлетворительные, конфликтных ситуаций не создаёт; поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осуждённых, при обращении с представителями администрации вежлив; самооценка в целом близка к объективной и признается необходимость самовоспитания; самокритичное отношение к своему прошлому, на меры воспитательного характера реагирует правильно; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен; связь с родственниками поддерживает путём проведения свиданий; интеллектуальный и культурный уровень развития средний; согласно приговору имеет иск, который частично погашает.
Принимая во внимание, что с момента последнего взыскания в отношении Зверева В.А. прошло длительное время, к моменту рассмотрения представления и ходатайства все взыскания являются погашенными, администрацией исправительного учреждения осуждённый многократно отмечен поощрениями, осуждённый принимает меры к погашению исковых обязательств, частично погасил иск, учитывая мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, поддержавшей, как представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, так ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у осуждённого нарушений установленного порядка отбывания наказания, само по себе, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не препятствует замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённого Зверева В.А., его положительном поведении, его добросовестном отношении к труду, о наличии поощрений и отсутствии непогашенных взысканий, его отношении к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срока наказания, о наличии социально-полезных связей, о частичном погашении исковых обязательств, с учётом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый Зверев В.А. не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение - об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Данилюка А.В. и ходатайства осуждённого Зверева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Принимая во внимание семейное положение осуждённого, его трудоспособный возраст, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 15%.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года в отношении Зверева В. А. - отменить, вынести новое решение:
- представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Данилюка А.В. и ходатайство осуждённого Зверева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить;
- заменить Звереву В. А., <дата> года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дальневосточного окружного военного суда в г. Благовещенске от 21 мая 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 23 января 2004 года), принудительными работами сроком на 2 года 11 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Апелляционную жалобу осуждённого Зверева В.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий
N 22-739/2020 судья Суханов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка