Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-739/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
судей Букатиной Е.В., Дмитриева Л.А.,
при секретаре Минчевой Ж.С.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденных Саломатина Д.В., Меджинского К.Б., Зелепукина А.В., Исаевой Е.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитников - адвокатов Пятерова И.С., Юмашевой И.В., Вознесенского К.Л, Поповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., апелляционные жалобы адвоката Пятерова И.С. в интересах осужденной Исаевой Е.В., адвоката Юмашевой И.В. в интересах осужденного Саломатина Д.В., адвоката Вознесенского К.Л. в интересах осужденного Зелепукина А.В., адвоката Поповой С.В. в интересах осужденного Меджинского К.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2020 года, которым
Саломатин Д.В., *** года рождения, уроженец ***,
осужден к лишению свободы:
по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ на 3 года;
п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на 2 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
Меджинский К.Б., *** года рождения, уроженец ***,
осужден к лишению свободы:
по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ на 2 года;
п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
Исаева Е.В,, *** года рождения, уроженка ***,
осуждена к лишению свободы:
по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ на 1 год;
п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
Зелепукин А.В,, *** года рождения, уроженец ***,
осужден к лишению свободы:
по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ на 2 года;
п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей дополнительное апелляционное представление, осужденных Саломатина Д.В., Меджинского К.Б., Зелепукина А.В., Исаевой Е.В. и адвокатов Пятерова И.С., Юмашевой И.В., Вознесенского К.Л., Поповой С.В. поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Саломатин Д.В., Меджинский К.Б., Зелепукин А.В., Исаева Е.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,, данных повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Ссылается, что суд при назначении наказания Саломатину Д.В., Меджинскому К.Б., Зелепукину А.В., Исаевой Е.В. не обоснованно указал об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание и назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того суд придя к выводу о зачете Саломатину Д.В., Меджинскому К.Б., Зелепукину А.В., Исаевой Е.В. времени содержания под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора на основании положений ст. 72 УК РФ ошибочно указал о применении ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, поскольку подлежит применению ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе организованной группы, по преступлению по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, назначив справедливое соразмерное содеянному, в том числе и по совокупности преступлений, исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, указав о применении ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылки на показания обвиняемых, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, которым суд отдает предпочтение, однако содержание этих показаний в приговоре не приведено. В приговоре указано, что суд считает показания подсудимых недостоверными, в то же время судом учитывается частичное признание подсудимыми вины. Автор представления считает, что приговор суда содержит противоречивые выводы, и подлежит отмене. Так же в представлении отмечается, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно непричастности Исаевой Е.В. к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и доводам Зелепукина А.В. о введении его в заблуждение относительно участия в деятельности преступной группы.
В апелляционной жалобе адвокат Пятеров И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда по преступлению предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие вину Исаевой Е.В. в незаконном образовании юридических лиц, доводы Исаевой Е.В. о ее непричастности к незаконному созданию организации через подставных лиц стороной обвинения не опровергнуты. Ссылается, что Саломатин Д.В., Меджинский К.Б., Зелепукин А.В., подтвердили, что Исаева Е.В. какого-либо участия в незаконном образовании юридических лиц через подставных лиц не принимала, документы для организаций не подготавливала. Кроме того полагает, что показания свидетеля Шестакова не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Считает, что назначенное Исаевой Е.В. наказание по преступлению предусмотренному пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ является чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Исаевой Е.В. преступления и ее личности. Указывает, что Исаевой Е.В. не было известно о преступном характере деятельности Соломатина Д.В., Ш.И.С,, Зелепукина А.В., какой - либо прибыли за исключением заработной платы она не получала, решения не принимала. Ссылается, что при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая, что Исаева Е.В. привлекается к уголовной ответственности впервые у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Исаеву Е.В. по преступлению предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, назначенное наказание за совершение преступления по по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ смягчить, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Юмашева И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Саломатин Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризовался по месту службы и жительства, имеет множество благодарственных писем, сертификаты за воспитание и спортивные достижения сына, страдает сахарным диабетом и является инсулинозависимым, имеет двоих малолетних детей, родителей имеющих группы инвалидности. Полагает, что Соломатину Д.В. возможно назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание Саломатину Д.В. с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Вознесенкский К.Л. выражает несогласие с принятым решением, считает приговор вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, роли Зелепукина А.В. в совершении указанных преступлений и его личности. Указывает, что суд не принял во внимание его признание вины, отсутствие судимости, положительной характеристики по месту жительства и работы, отсутствия на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие семьи и заболеваний, а также непродолжительное участие Зелепукина А.В. в совершении указанных преступлений, его самостоятельного принятия решения о прекращении противоправной деятельности, как в отношении себя лично, так и в отношении Ш.И.В, и С.А.Н. Ссылается, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ООО *** с участием Ш.А.В. принимало участие в деятельности на протяжении двух с половиной месяцев. Кроме того полагает, что обстоятельства связанные с деятельностью С.А.Н. и зарегистрированного на его имя ООО *** не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, так как он не был допрошен ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. Просит приговор изменить, уменьшить размер наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Меджинский К.Б. вину признал, раскаялся в содеянном. Ссылается, что указание в приговоре на формальное признание вины ее подзащитным не соответствует действительности. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в силу материальной зависимости, поскольку Ш.И.В., был должен Меджинскому К.Б. значительную сумму денег и который, соглашался с Ш.И.В. только с целью возврата своих денег. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у Меджинского К.Б. судимости, наличие постоянного места жительства в ***, положительной характеристики, матери инвалида первой группы, двоих малолетних детей, воспитанием которых он занимается один. Полагает, что Меджинскому К.Б. возможно назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание Меджинскому К.Б. с применением ст. 73 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу материальной зависимости.
В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А. адвокат Попова С.В. просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по доводам дополнительного апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Данные требования судом при вынесении приговора не соблюдены.
В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил показания подсудимых Саломатина Д.В., Меджинского К.Б., Зелепукина А.В. и Исаевой Е.В., данные ими в судебном заседании, а также в связи с противоречиями в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Саломатина Д.В. на предварительном следствии, протоколы очных ставок между подозреваемым Ш.И.С, и свидетелем Саломатиным Д.В., между подозреваемым Ш.И.С, и свидетелем Междинским К.Б., между подозреваемым Ш.И.С, и свидетелем Зелепукиным А.В., между подозреваемым Ш.И.С, и свидетелем Исаевой Е.В., а также между свидетелями Исаевой Е.В. и Зелепукиным А.В. Однако содержание оглашенных доказательств не раскрыто. Из приговора невозможно сделать вывод о том, в чем выразились существенные противоречия, и как они были устранены путем оглашения перечисленных документов. Какой-либо оценки в приговоре им не дано.
Кроме того, судом не учтено, что при проведении очных ставок, Меджинский К.Б., Зелепукин А.В. и Исаева Е.В. имели процессуальный статус свидетелей и показания давали в отсутствие защитника.
В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями судом были оглашены также показания свидетелей К.О.А,, Б.Л,А., В.А.Ю,, К.Н.А,, Ф.А.Н,, Ш.И.В,, О.Г.З,, Ч.Е.Ю,, данные ими на предварительном следствии. Их содержание в приговоре не приведено.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в приговоре дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.
Между тем, в приговоре не дана оценка доводам Исаевой Е.В. о ее непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также доводам Межджинского К.Б. о том, что он не являлся участником организованной группы, действовал по настоятельной рекомендации Ш.И.С,, который должен был ему крупную сумму денег и настаивал на том, что ему (Меджинскому) необходимо открыть фирмы для того, чтобы он смог вернуть свои деньги.
При оценке показаний свидетелей судом допущены противоречия.
Суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были достоверными.
Однако далее указал, что отдает предпочтение показаниям, данным указанными лицам в ходе предварительного расследования (которые в приговоре не приведены), чем допустил противоречие с ранее сделанным выводом.
Показания подсудимых суд посчитал недостоверными, указав, что не может строить на них какие-либо выводы. В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, признал по всем вмененным им эпизодам преступной деятельности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в их признательных показаниях, хотя Исаева Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ не признала.
Назначая подсудимым наказание, суд пришел к выводу о том, что участие каждого из них было достаточно активным и в целом разнозначным. По делу не установлено оснований к признанию роли кого-либо из подсудимых менее важной или второстепенной. В то же время суд сделал противоположный вывод, указав, что роль Саломатина Д.В. отличалась повышенной значимостью, поскольку он выполнял функции организатора и руководителя организованной группы; роль Исаевой Е.В. не была менее значимой.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционного инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем оснований для удовлетворения основного апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая, что в настоящее время Саломатин Д.В., Меджинский К.Б., Зелепукин А.В. и Исаева Е.В. находится под стражей на основании приговора суда, в связи с отменой данного решения меру пресечения в отношении указанных лиц в виде заключения под стражу следует отменить, из-под стражи их освободить. Избрать в отношении Саломатина Д.В., Меджинского К.Б., Зелепукина А.В. и Исаевой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2020 года в отношении Саломатина Д.В., Меджинского К.Б., Исаевой Е.В,, Зелепукина А.В, А.В, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Саломатина Д.В., Меджинского К.Б., Исаеву Е.В., Зелепукина А.В. из-под стражи освободить, избрав им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
