Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 22-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 22-739/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
судей Григорьевой О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
с участием:
прокурора Рытенко Н.В.,
адвоката Закошанского А.А., ордер N 216076 от 31 марта 2020 года, уд. N N от 11 мая 2005 года,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бредихиным А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закошанского А.А. в защиту интересов осужденного Прокопука Д.А. и апелляционное представление на приговор Центрального районного суда г. Тула от 23 января 2020 года, которым
Прокопук Дмитрий Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый:
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения,
срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Прокопука Д.А. в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Закошанского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Прокопук Д.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период времени с 20.07.2016 по 12.05.2017.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе адвокат Закошанский А.А. в защиту интересов осужденного Прокопука Д.А. выражает несогласие с приговором, находит назначенное его подзащитному наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципам гуманизма.
Обращает внимание на то, что приговор в отношении Прокопука Д.А. был постановлен в особом порядке, осужденный вину в содеянном признал, раскаялся, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отмечает, что суд, изменив категорию преступления, при этом не указал в приговоре мотивов, по которым не счел возможным применить к осужденному положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Обращает внимание на то, что уже на стадии предварительного расследования Прокопук Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, ущерб причиненный преступлением возместил, претензий от потерпевших не было. Также на учетах у врачей психиатра и нарколога Прокопук Д.А. не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь, получал благодарности, на иждивении последнего, поскольку он является единственным кормильцем, находятся мать пенсионерка, супруга и четверо малолетних детей.
Считает, что суд не полностью учел, что в ходе исполнения муниципального контракта в интересах жителей были произведены за счет подрядчика работы, не предусмотренные контрактом, в объёме приблизительно равном стоимости похищенных средств на общую стоимость 3 618 461,93 рубля. С момента приемки выполненных работ по муниципальному контракту с 2016 году до настоящего времени не возникло ни одного гарантийного случая, не предъявлено претензий от потерпевших (заказчика) и жителей к качеству выполненных работ. Данный факт, по мнению адвоката, значительно снижает степень общественной опасности совершенного Прокопуком Д.А. преступления.
Считает, что в приговоре отсутствую обоснования вывода суда о возможном исправлении и перевоспитании Прокопука Д.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначении ему наказания виде лишения свободы. Назначенное Прокопуку Д.А. наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.
Кроме того полагает, что суд не мотивировал и не указал вывод о необходимости назначения Прокопуку Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа, не учитывая материального положения семьи.
Просит приговор изменить и назначить Прокопуку Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, или смягчить срок наказания, а также указать об изменении категории совершенного преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнашина Н.Н. находит приговор подлежащим изменению.
Указывает, что поскольку суд счел возможным применить при назначении осужденному наказания положения ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, то в соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положения ч.6 ст. 15 УК РФ", необходимо и в резолютивной части приговора указать о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Закошанский А.А. подержал доводы жалобы и просил смягчить назначенное Прокопуку Д.А. наказание на максимально возможный срок.
Прокурор Рытенко Н.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, не установлено, в том числе, принципов уголовного судопроизводства и права осужденного на защиту.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Прокопука Д.А., суд удостоверился, что подсудимый Прокопук Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.
Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представители потерпевших в своих заявлениях в адрес суда, - не возражали рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Прокопука Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы:
по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При назначении Прокопуку Д.А. наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены:
в соответствии с п.п. "г,и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, получение благодарностей и грамот, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении матери с учетом ее состояния здоровья и возраста, наличие на иждивении супруги, наличие многодетной семьи.
При этом суд обоснованно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Прокопука Д.А., и назначил ему наказание с учетом правил ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Назначение осужденному Прокопуку Д.А. наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения об отсутствии оснований для применения указанных требований УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал принятое решение о возможности изменить категорию совершенного осужденным тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
Вместе с тем, учитывая требования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положения ч.6 ст. 15 УК РФ", судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного осужденным преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.
При этом указанное обстоятельство не влечет дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом осужденному Прокопуку Д.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2020 года в отношении Прокопука Дмитрия Александровича изменить:
дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления с тяжкой на категорию средней тяжести,
в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
