Постановление Самарского областного суда от 14 марта 2014 года №22-739/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 22-739/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Самара 14 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего Колодиной Л.В.
при секретаре Казанцеве К.В.
с участием прокурора Ганиной Т.Н., представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО7, осужденного Рекадзе А.Г. и адвоката Фроловского Г.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу потерпевшего ФИО9 и представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Самары Самарской области Родионова Д.М. на приговор Кировского районного суда города Самары Самарской области от 27 декабря 2013 года, по которому
РЕКАДЗЕ А.Г., ... года рождения, уроженец ... , со средним образованием, работающий, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году исправительных работ с отбытием наказания по основному месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. На осужденного возложены обязанности: «периодически являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства в установленные этим органом дни и часы, уведомлять специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного о перемене места жительства и работы».
С осужденного в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 100.000 руб. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 96.812 руб. оставлен без рассмотрения.
Заслушав представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы и представления, осужденного Рекадзе А.Г. и адвоката Фроловского Г.М., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Ганину Т.Н., поддержавшую доводы представления и полагавшую приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить соответствующее наказание, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ переквалифицированы неправильно.
Аналогичные доводы изложены в апелляционном представлении государственного обвинителя Родионова Д.М., который также ставит вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Рекадзе А.Г. с ч.1 ст.114 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначении более строгого наказания.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что с доводами жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Рекадзе А.Г. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Органом предварительного расследования осужденному было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Однако указанное обвинение своего подтверждения в суде не нашло.
Осужденный Рекадзе А.Г. показал, что ... в арке дома на него напала группа молодых парней, которые брызнули ему в лицо из газового баллончика слезоточивым газом, после чего начали наносить удары руками и ногами в различные части тела. Защищаясь, он достал складной нож, разложил его и стал размахивать им из стороны в сторону, в результате чего нанес удар ножом в руку ФИО9
Свидетель ФИО10 подтвердил, что в арке дома, где они находились с Рекадзе А.Г., появилась группа агрессивно настроенных парней, которые с криком бежали в их сторону. Он сразу побежал, поскольку понял, что их жизни угрожает опасность. Убежав, решил, что его брат тоже убежал.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО11, которой обстоятельства произошедшего стали известны со слов сына - Рекадзе А.Г.
Свидетель ФИО12 сообщил суду, что от подъезда дома он увидел, как в сторону арки прошли примерно 20 человек. Не доходя до нее, 4-5 человек резко побежали в арку. Затем он услышал хлопок, увидел небольшую вспышку и понял, что компания, которая бежала к арке напала на тех, кто там находился.
Оснований не доверять потерпевшему и перечисленным свидетелям у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, а на предварительном следствии и в суде они давали стабильные и последовательные показания, которые соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам дела и подтверждались другими доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО12 с осужденным ранее знаком не был, причин для его оговора не имел, а с потерпевшим находится в дружеских отношениях.
Утверждения потерпевшего ФИО9 о том, что во время драки в арке дома кроме них находилось 10-15 человек, в том числе и осужденный, никакими объективными данными не подтверждены.
Механизм повреждения, причиненного потерпевшему, не установлен.
Заключением судебно - медицинской экспертизы от ... у ФИО9 зафиксировано повреждение в виде раны в правой подмышечной области с повреждением подмышечной артерии и вен, плечевого сплетения и мышц плеча, которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Рана образовалась от воздействия твердого предмета. Установить более точный механизм образования раны и свойства травмирующего предмета не представлялось возможным, поскольку не указаны характер ее краев и концов, глубина и форма (т.1 л.д.162-165).
В то же время, заключением судебно - медицинского эксперта от ... у осужденного установлены двусторонний перелом нижней челюсти: левого угла и правого суставного отростка, кровоподтек и ссадина на левой половине лица с кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоподтеки на веках правого глаза, в правом надплечье, на спине справа, кровоподтек и ссадина в проекции правого плечевого сустава, ссадины в правой лопаточной области, на верхних и нижних конечностях, поверхностные раны в правой височной области, в затылочной области, на левой голени. Повреждение - двусторонний перелом нижней челюсти, имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью. Остальные повреждения имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.109-110).
Таким образом, достоверных и бесспорных данных, свидетельствующих о том, что Рекадзе А.Г. причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 при иных обстоятельствах, стороной обвинения не было представлено. В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ суд обоснованно истолковал все сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и квалифицировал его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Вопреки доводам жалобы и представления оценка показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах драки судом дана. Суд правильно не поверил показаниям перечисленных лиц, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствам уголовного дела и были даны с целью оправдания своего противоправного поведения по отношению к Рекадзе А.Г.
Все приведенные в жалобе и представлении доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при постановлении судом приговора, новых доводов, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность они не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место и время совершения преступления, время телефонного звонка осужденного свидетелю ФИО10 с достоверностью не установлены, а состояние алкогольного опьянения указанных лиц ничем не подтверждено, не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, поскольку собранных доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств дела.
В приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Нет оснований считать приговор несправедливым.
Наказание соответствует требованиям ст.60 - 63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Рекадзе А.Г. к уголовной ответственности привлечен впервые, вину частично признал, принес свои извинения потерпевшему, частично возместил материальный ущерб, характеризуется положительно и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ, которое является справедливым. Суд правильно посчитал, что исправление Рекадзе А.Г. возможно без реального отбывания наказания, возложил на него обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и уведомлять его о перемене места жительства и работы. Никаких оснований считать наказание чрезмерно мягким не усматривается.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок, не исполнять возложенные на него судом обязанности либо скроется от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Кировского районного суда города Самары Самарской области от 27 декабря 2013 года в отношении Рекадзе А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшего ФИО9 и представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Самары Родионова Д.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Л.В. Колодина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка