Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2014 года №22-739/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-739/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 мая 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Опанасенко О.С.,
защитника осужденного Гусейнова Э.Ф. - адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Э.Ф. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гусейнова Э.Ф. о приведении приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2007 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.
Заслушав выступление защитника осужденного Гусейнова Э.Ф. - адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Опанасенко О.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2007 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2007 года) Гусейнов Э.Ф. осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гусейнов Э.Ф. обратился в суд с ходатайством о приведении Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2007 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.
Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусейнова Э.Ф. о приведении приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2007 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Э.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить и привести приговор суда в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, мотивируя жалобу тем, что изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, смягчают уголовную ответственность и улучшают его положение, так как к крупному размеру относится масса героина от 2, 5 грамм до 1000 грамм, а размер изъятого у него героина составляет 82, 903 грамма и ранее относился к особо крупному размеру. В связи с чем, подлежат применению положения ст. 10 УК РФ и его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Аргышев А.Е. считает постановление суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.
Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы осужденного о необходимости приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись, требования ходатайства обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом.
Как верно указал суд первой инстанции, до 01 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 ода № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размере).
При этом особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует крупному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), а крупный размер - соответствует значительному. Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного по сравнению с ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции закона, действовавшей до 01.01.2013 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий закон не смягчил ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в массе, соответствующей прежнему особо крупному размеру. В этом случае закон обратной силы не имеет, так как новая редакция ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ никоим образом не смягчила наказание за незаконный оборот наркотических средств (в данном случае - героина в размере 82, 903 грамма) в особо крупном размере, который в новой редакции закона относится к крупному размеру. При этом наказание по ч.4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции закона за незаконный оборот героина в крупном размере не смягчено по сравнению с ч.3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции закона за незаконный оборот героина в особо крупном размере.
Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о пересчёте размеров наркотических средств в редакции постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и применении Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность, в прежней редакции, так как вышеуказанное постановление Правительства РФ принято для целей реализации уголовного закона в новой редакции от 01.03.2012 и предусматривает трёхзвенную систему определения размеров наркотических средств, а не двухзвенную, как это было в прежней редакции постановления Правительства РФ и Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, доводы жалобы осуждённого о необходимости переквалификации его действий и снижения ему размера наказания, являются необоснованными.
Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусейнова Э.Ф. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка