Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7391/2020
Председательствующий: Сухотин Е.В. Дело N 22-7391/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Левченко Л.В.,
судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием осужденного Фадеева П.Н. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Шульгина Ю.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябцева С.С., апелляционной жалобе адвоката Дедова П.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Фадеева П.Н.,
на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым:
Фадеев П.Н., <данные изъяты>
ранее судимый:
12 августа 2009 года, с учетом изменений от 06 апреля 2012 года: по п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011года), ст. 73 УК РФ, к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком с учетом изменений от 25 февраля, 12 мая, 10 августа и от 22 ноября 2010 года, 03 года 04 месяца;
приговором от 04 апреля 2011 года, судимость по которому погашена, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2009 года и назначено - 02 лет 11 месяцев лишения свободы;
освобожден условно-досрочно 03 декабря 2012 года на не отбытый срок наказания - 01 год 03 месяца и 11 дней;
приговором от 16 июля 2013 года, судимость по которому погашена, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04 апреля 2011 года, Фадееву П.Н. назначено - 02 лет 04 месяцев лишения свободы;
освобожден условно-досрочно 21 июля 2015 года на не отбытый срок - на 02 месяца и 21 день;
02 марта 2016 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;
освобожден - <дата>, по отбытию срока наказания,
осужден:
по ч.4 ст.111 УК РФ, к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
приговором постановлено:
меру пресечения Фадееву П.Н., оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч.3-1 ст.72 УК РФ, время содержания Фадеева П.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета:
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
взыскать с осужденного Фадеева П.Н. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> - 93 595 рублей 10 копеек;
приговорам разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобам, объяснение осужденного Фадеева П.Н. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев П.Н. признан виновным и осужден:
за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7
Преступление было совершено <дата> около 16 часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Фадеев П.Н., свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что <дата>, около 16 часов, в коридоре второго этажа общежития по адресу: <адрес>, где проживала его мать, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел проживавшего там же ФИО7, который развел антисанитарию у себя в комнате и мешал этим соседям.
На почве этого у них произошла ссора, при этом, он нанес ФИО7 удары сначала руками в область головы, а затем ногой, около трех ударов в область головы, лежавшего на полу ФИО7, после чего, оставив потерпевшего на месте происшествия, покинул общежитие.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябцев С.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания.
Просит исключить из обстоятельств, отягчающих наказание Фадееву П.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить осужденному Фадееву П.Н. назначенное наказание до 08 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Автор представления указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, не привел достаточно убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, о необходимости признания состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством.
При этом, оставив без внимания доводы осужденного, а также особенности его психики.
В ходе судебного следствия, Фадеев П.Н. показал суду, что состояние опьянения, не оказало на него никакого влияния при совершении преступления в отношении ФИО7, которому он причинил телесные повреждения из-за произошедшей ссоры.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Фадеев П.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию им содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, в части суровости назначенного наказания, просит его снизить, отказать прокурору в удовлетворении гражданского иска, исключить отягчающее обстоятельство - это состояние его опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства по делу, такие как плохое состояние здоровья его матери, аморальное поведение потерпевшего, а также весь перечень смягчающих обстоятельств, которые указаны в приговоре суда.
По мнению осужденного, свидетели обвинения давали те показания, которые были нужны суду.
В апелляционной жалобе адвокат Дедов П.В. в интересах осужденного Фадеева П.Н., также ставит вопрос об изменении приговора, в части суровости назначенного судом наказания, а также полагает необходимым отказать прокурору в части взыскания гражданского иска с осужденного в сумме 93 595 рублей 10 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, за лечение потерпевшего в больнице.
Автор жалобы полагает, что судом не была учтена в полной мере вся совокупность смягчающих обстоятельств по уголовному делу, при назначении осужденному наказания, таких, как аморальное поведение потерпевшего, который развел антисанитарию у себя в комнате, мешал соседям.
Полагает, что суд не обосновано, учел в качестве отягчающего обстоятельства, состояние опьянения Фадеева П.Н., которое никак не повлияло на совершение им преступления.
Считает, что прокурор также не привел доказательств того, что с осужденного должна быть взыскана указанная сумма гражданского иска в пользу фонда медицинского страхования.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания подсудимого Фадеева П.Н., показания потерпевшей ФИО10, свидетелей: Свидетель N 1, ФИО11, Свидетель N 4, иные доказательства по уголовному делу:
протокол осмотра места происшествия, согласно которому на полу в общежитии, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;
протокол осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей - коридора второго этажа дома по адресу: <адрес>, согласно которому было установлено место причинения Фадеевым П.Н. повреждений ФИО7, у Фадеева П.Н. изъяты сандалии, в которые он был обут в момент нанесения ударов ФИО7;
материалы судебно-медицинской экспертизы, согласно котором, смерть ФИО7 наступила <дата>, в 13 часов 30 минут, от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию посттравматической энцефалопатии, осложнившейся инфицированными пролежнями с развитием флегмоны в крестцовой области и сепсисом в стадии септикотоксемии, которая характеризуется как угрожающее жизни состояние (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), что не исключает возможности её образования путем нанесения множественных ударов в область головы слева, справа и сверху вниз правым кулаком, а также множественных ударов правой ногой в область головы ФИО7 при обстоятельствах, указанных Фадеевым П.Н. Обнаруженные на трупе ушиб ушной раковины слева, рваная рана лобной области слева при экспертизе не учитывались, а также не исключено, что данные повреждения могли входить в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и являться точками приложения силы в данных областях;
протокол следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которому Фадеев П.Н. в присутствии защитника - адвоката Дедова П.В. рассказал и продемонстрировал на статисте механизм нанесения им ударов ФИО7 -<дата>;
протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Фадеев П.Н. добровольно сообщил сотруднику Следственного комитета России о том, что <дата> на втором этаже дома по адресу: <адрес>, нанес ФИО7 удары кулаком по голове, а затем не менее трех ударов ногой в область головы.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Фадеева П.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку причин для оговора ими Фадеева П.Н. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд нашел вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотров места происшествия, а также выводами судебно-медицинской экспертизы.
Исходя из характера причиненного Фадеевым П.Н. - ФИО7 телесных повреждений и их локализации, а именно:
нанесение кулаками, не менее четырех ударов в область головы, а затем нанесение ногой, обутой в сандалию, не менее трех ударов в область головы лежавшего на полу ФИО7, и, как следствие, причинение последнему закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к посттравматической энцефалопатии с резвившимися отдаленными последствиями в виде гнойно-септического состояния, которая характеризуется, как угрожающее жизни состояние, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7, умысел Фадеева П.Н. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при этом, с учетом в этой ситуации, Фадеев П.Н. должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО7
Таким образом, умышленные действия Фадеева П.Н. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7
По выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Фадеев П.Н. хроническим, либо временным психическим расстройством не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>
В момент совершения преступления, как и в настоящее время, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находился.
С учетом этого, суд обосновано признал его вменяемым.
Вопреки довыводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осужденного, либо самооговора последнего при даче показаний в ходе предварительного следствия.
Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, и судом не выявлено.
Заключения экспертов исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре с учетом иных исследованных по делу доказательств, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 и 204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"- 73-ФЗ.
Сомнений в квалификации экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обоснованности выводов, изложенных в заключениях, у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.
Противоречий в выводах экспертов не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осужденного Фадеева П.Н.,
по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не оспариваются в этой части участниками уголовного судопроизводства.
Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав.
Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
При определении вида и размера наказания осужденной суд учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи, осужденного и его исправления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фадеева П.Н., суд обосновано признал:
наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, а также плохое состояние здоровья его матери (<данные изъяты>) и её пожилой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Фадееву П.Н., суд в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, верно, признал - рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Фадеева П.Н. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен Фадееву П.Н. обоснованно на основании ст. 58 УК РФ, верно, назначен в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу ст. 389 - 15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Фадеев П.Н. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал.
С учетом этого суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ сослался на данное обстоятельство при описании преступного деяния.
В соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Фадееву П.Н. на основании ч.1-1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, обосновав тем, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании ФИО1
Однако, данные выводы суда не подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами и установленными из них обстоятельствами.
При этом, суд в описательно-мотивировочной части приговора, не привел достаточно убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, о необходимости признания состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством.
При этом, оставив без внимания доводы осужденного, а также особенности его психики.
К тому же, в ходе судебного следствия, Фадеев П.Н. показал суду, что состояние опьянения, не оказало на него никакого влияния при совершении преступления в отношении ФИО7, которому он причинил телесные повреждения из-за произошедшей ссоры.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Фадееву П.Н. наказания, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание вносимые изменения, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым снизить наказание, назначенное Фадееву П.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Доводы апелляционного представления и жалоб в этой части заслуживают внимания.
Остальные доводы апелляционных жалоб, касательно суровости назначенного судом наказания Фадееву П.Н., в ходе их рассмотрения судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку суд назначил наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств на которые ссылаются авторы жалоб.
Оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, также не имеется.
Вопреки доводам жалоб, гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в сумме 93 595 рублей 10 копеек, рассмотрен судом в соответствии с законом.
Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу закона, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалоб в этой части не основан на требовании закона.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года в отношении: Фадеева П.Н., изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, о признании в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение Фадеевым П.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
снизить осужденному Фадееву П.Н. наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ УК РФ, до 08 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
в остальной части, этот же приговор в отношении Фадеева П.Н. оставить без изменения, апелляционное представление, удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить, частично.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
