Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7390/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Ревягиной О.С.
при секретаре Карпухине Ю.А.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
адвоката Боярчук Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Родниченко В.В., осужденного Маклаков В.И. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Маклаков В.И., родившийся <дата>, в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений
1) <дата> по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
2) <дата> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
3) <дата> по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;
4) <дата> по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от <дата>. фактически - <дата>. на 6 месяцев 15 дней;
5) <дата> по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от <дата> фактически - <дата>. на 8 месяцев 17 дней;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав выступление адвоката Боярчук Н.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маклаков В.И. осужден за кражу с банковского счета ФИО1 на сумму <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.
Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Родниченко В.В. в интересах осужденного Маклаков В.И. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что сумма причиненного ущерба незначительна, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, стоимость продуктов питания могла быть завышена и сумма причиненного ущерба была меньше.
В апелляционной жалобе осужденный Маклаков В.И. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости приговора, полагает, что имели место исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, активным содействием следствию, плохим состоянием здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Маклаков В.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Признавая доказанной виновность Маклаков В.И., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания осужденного на предварительном следствии, в которых он полностью признавал факт совершения кражи; показания потерпевшего ФИО1 о том, что после посещения его квартиры Маклаков В.И. обнаружил хищение своей банковской карты, через некоторое время стали поступать сообщения о снятии денег с карты; данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хищения банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, обнаружены и изъяты скриншоты с сотового телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.21-29); данными протокола осмотра места происшествия, магазина, в котором с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 <дата>, в 21 час 27 минут Маклаков В.И. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.31-35); данными протокола осмотра места происшествия от <дата> - магазина, в котором с банковского счета, открытого на имя ФИО1, <дата> в 22 часа 14 минут (по местному времени), Маклаков В.И. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, <дата> в 22 часа 16 минут Маклаков В.И. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.36-40); данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>, где с банковского счета, открытого на имя ФИО1, <дата> в 04 часа Маклаков В.И. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.41-44); данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, магазина, в котором с банковского счета, открытого на имя ФИО1, <дата> в 08 часов 29 минут Маклаков В.И. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.45-49); данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, магазина, в котором с банковского счета, открытого на имя ФИО1, <дата> в 09 часов 31 минуту Маклаков В.И. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.50-54); данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, магазина, в котором с банковского счета, открытого на имя ФИО1, <дата> в 10 часов 55 минут Маклаков В.И. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, в 10 часов 57 в сумме <данные изъяты>, в 10 часов 58 минут в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.55-59); данными протокола изъятия от <дата> банковской карты <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО1 у Маклаков В.И. (т.1 л.д.60-62); данными протокола выемки от <дата> у оперуполномоченного банковской карты <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО1 (т.1 л.д.64-65); ответ <данные изъяты> от <дата> о том, что номер банковской карты ФИО1 <данные изъяты>, номер счета - <данные изъяты>, открыт в отделении <данные изъяты>. Место и время совершения операций по карте: <дата> в 17:27 <данные изъяты> сумма - <данные изъяты>, дата операции - <дата>, 18:14, <данные изъяты>, сумма - <данные изъяты>, <дата>, 18:16, <данные изъяты>, сумма - <данные изъяты>, <дата>, <данные изъяты>, сумма - <данные изъяты>, <дата>, 4:29, <данные изъяты>, сумма - <данные изъяты>, <дата>, 5:31, <данные изъяты>, сумма -<данные изъяты>, <дата>, 6:55, <данные изъяты>, сумма - <данные изъяты>, 6:57, сумма - <данные изъяты>, 6:58, сумма - <данные изъяты> (т.1 л.д.92-95); ответ <данные изъяты> от <дата>, с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 пояснил, что даты, время, места произведенных им расчетов соответствуют тому, что он производил расчеты по банковской карте <данные изъяты>, похищенной у ФИО1 (т.1 л.д.97-100); данными протокола проверки показаний на месте от <дата>., в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершения им хищения (т.1 л.д.232-243).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба определен судом достоверно. Доводы о завышенной стоимости приобретенных осужденным товаров не имеют значения, поскольку именно осужденный избрал место и способ распоряжения денежными средствами потерпевшего. Признак причинения значительного ущерба осужденному не инкриминировался.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.
Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.
В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано также его объяснение от <дата> (т.1 л.д.145-148), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику <данные изъяты> о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной.
В силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Кроме этого, судом учтены все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи. Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и дающей основания для применения ст. 64 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом стечении жизненных обстоятельств безосновательны, таких данных в материалах дела не имеется. Оснований для признания смягчающими обстоятельств, которые бы не были учтены судом, не имеется.
Правильно определив вид рецидива преступлений, суд верно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем суд ошибочно указал о том, что ФИО1 трижды был осужден за тяжкие преступления, поскольку приговоры от <дата> и от <дата>, по которым наказание назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ образуют одну судимость. В этой части приговор следует изменить, что не влечет смягчение наказания или изменения вида исправительного учреждения, поскольку не влияет на вид рецидива преступлений.
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката в его интересах - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
