Постановление Пермского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-7389/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7389/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Шуклецова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Петухова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым
Бондарук Юрий Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый
4 августа 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган один раз в месяц, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 года к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган один раз в месяц.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах: конверт с наркотическим средством уничтожен, мобильный телефон марки "BQ" возвращен Б.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Шуклецова И.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Б. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 14 августа 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Перми Петухов Е.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования в нарушение требований ст. 53 УК РФ не конкретизировал, в пределах какого именно муниципального образования действуют установленные ограничения, в связи с этим полагает, что в резолютивной части приговора при установлении ограничения в виде запрета на выезд необходимо указать конкретное муниципальное образование - г. Пермь. Кроме того, полагает, что суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств ошибочно пришел к выводу о необходимости возвращения сотового телефона марки "BQ" его владельцу - Б., так как считает, что в данном случае телефон является средством совершения преступления, поскольку использовался осужденным для осуществления им действий по приобретению наркотического средства, в связи с этим в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ указанный телефон подлежал конфискации в собственность государства.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Б. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом ** группы.
При этом отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении Б. наказания в виде ограничения свободы. Положения ст. 70 УК РФ применены верно.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления.
Согласно положениям ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы судом устанавливается ряд ограничений, в том числе запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом, по смыслу уголовного закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с указанием соответствующего населенного пункта или муниципального образования.
Вместе с тем требования ст. 53 УК РФ при назначении Б. наказания в виде ограничения свободы судом в полной мере не соблюдены.
Так, назначив Б. ограничение свободы в качестве основного наказания и установив ему ограничения на выезд с территории муниципального образования места проживания, суд первой инстанции не указал в приговоре название данного образования, что делает невозможным исполнение приговора. Данное нарушение закона подлежит устранению путем внесения соответствующий уточнений. Учитывая, что Б. проживает на территории г. Перми, следует установить ему ограничения на запрет выезда за пределы территории г. Перми.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на назначение осужденному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначая Б. наказание в виде ограничения свобод, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ.
Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения осужденному наказания за совершенное преступление служить не могут, поскольку ни на юридическую оценку его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из материалов дела следует, что вещественное доказательство: мобильный телефон марки "BQ", изъятый у Б., использовался им для приобретения, оплаты, обнаружения наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления, что также установлено в приговоре суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом при вынесении приговора неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Б. мобильный телефон марки "BQ" необходимо конфисковать, отменив ранее наложенный на него арест (л.д. 136).
Оснований для внесения в приговор других изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Петухова Е.Н. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в отношении Б. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;
уточнить, что Б. установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
исключить из резолютивной части приговора указание на возврат мобильного телефона марки "BQ" Б., принять новое решение- вещественное доказательство мобильный телефон марки "BQ" конфисковать в доход государства, отменив наложенный на него арест.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка