Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7389/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ
при секретаре Кожура СЮ
с участием прокурора Мальцевой ЯЮ
защитника адвоката Токмаковой ТВ
осужденного Еремичев АВ посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Галеева РС, жалобам адвоката Токмаковой ТВ и осужденного Еремичев АВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Еремичев АВ, <данные изъяты> судимый
<дата> <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>) по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1,ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы
<дата> <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>) по пп.АВ ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней
<дата> <данные изъяты> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока
осужден по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Еремичев АВ и адвоката Токмаковой ТВ в интересах осужденного, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Еремичев АВ осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств в значительном и крупном размере, а также за совершение покушения на аналогичные преступные действия в отношении наркотических средств в крупном размере.
Преступления Еремичев АВ совершены <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еремичев АВ виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Галеев РС просит приговор суда изменить, путем уточнения его описательно-мотивировочной части сведениями о пункте и части статьи 18 УК РФ, определяющей наличие в действиях Еремичев АВ вида рецидива преступлений, на основании которого ему был назначен вид исправительного учреждения.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Токмакова ТВ в интересах осуждённого, заявляя о незаконности приговора, просит его изменить, смягчив Еремичев АВ назначенное наказание; указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание и влияющих на его размер; при этом вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ сделан без учета данной нормы закона, поскольку Еремичев АВ свою вину признал в полном объеме, раскаивается, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения.
- осужденный Еремичев АВ в свою очередь также выразил несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел характеризующие его материалы, в связи с чем просил снизить размер наказания; вместе с тем в дополнениях считает приговор суда необоснованным, поскольку: суд не привел в приговоре показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ограничившись лишь ссылкой на тома и листы дела; ошибочно указал ссылку на Т.2 лд.128-130 показаний свидетеля ФИО4, которые в судебном заседании не оглашались; суд не привел в приговоре оценки представленным суду материалам ОРМ, не указав на их законность, относимость и допустимость, поскольку закупщик в отношении него сведений сотрудникам полиции не сообщал; судом не учтено, что досмотр транспортного средства проводился после осмотра его жилища и личного досмотра ФИО4, что указывает на то, что автомобиль простаивал на месте "обследования" без контроля; суд не учел, что в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 отсутствуют сведения предупреждения его об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а также наличие двух комплектов материалов ОРМ, в частности то, что рассекречивались материалы лишь в отношении ФИО5, где участником он не фигурировал; подпись в протоколе допроса свидетеля ФИО6, выступавшего под псевдоним "<данные изъяты>" Т.2 лд.109-111, не соответствует подписи лица под указанным псевдонимом, равно как и не представлено сведений о том, что одно и то же лицо, так как решение о рассекречивании данного лица в деле не имеется; настаивает, что при доказанности умысла на сбыт веществ, обнаруженных в автомобиле, не дано оценки его показаниям, что до обращения к нему гр.ФИО5, часть веществ он собирался употребить сам, поскольку весов для фасовки не обнаружено, а само наркотическое средство было приобретено уже в расфасованном виде; представленные материалы ОРМ не содержат сведений о его причастности к сбыту наркотических средств; суд не дал оценки обстоятельствам существенно смягчающим общественную опасность деяния, а именно его раскаянию через средства массовой информации, а все действия происходили под контролем сотрудников полиции и фактически не понесли те общественно опасные последствия, о которых указал суд, который также не учел наличие его ходатайства о заключении досудебного соглашения, что в совокупности позволяло применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ; соответственно Еремичев АВ просит переквалифицировать свои действия и снизить назначенное наказание. Кроме того осуждённый обжалует решение суда об ограничении его по времени в ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляя об отсутствии злоупотреблений с его стороны, необходимости переписывания им материалов уголовного дела, стесненности условий, а также необходимости сравнивания аудиопротокола судебного заседания и письменного протокола. Также Еремичев АВ обжалует постановление суда по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, настаивая на юридической значимости его доводов и необоснованности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными, изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.
Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции в период до <дата> Еремичев АВ реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, у лица материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство незаконно приобрел наркотическое средство героин массой 12,202 грамма, часть из которого массой 0,878 грамма в период с 13 до 13:48 часов <дата> сбыл гражданину ФИО4, а массой 2,744 грамма в 13:55 часов <дата> сбыл гражданину ФИО5, оставшуюся часть массой 8,58 грамм, хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля с целью последующего сбыта до момента задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия наркотических средств из незаконного оборота.
Помимо признательной позиции Еремичев АВ в ходе предварительного следствия, в том числе при написании явок с повинной, а также в судебном заседании, его виновность в совершении указанных преступлений полностью находит свое подтверждение всеми исследованными судом доказательствами, в части показаниями сотрудников полиции, свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, а также иными материалами уголовного дела, приведенными судом в приговоре, подтверждающими, в том числе изъятие наркотических средств у ФИО4 и ФИО5, после получения их от Еремичев АВ, а также обнаружение и изъятие наркотических средств из автомобиля последнего.
Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, как и в показаниях указанных и иных свидетелей свидетельствующих об их недостоверности, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Не смотря на заявления осужденного в жалобе, порядок и основания изложения доказательств в приговоре, в том числе и показаний свидетелей не нарушен. При отсутствии необходимости загромождения судебного решения, судом первой инстанции приведены доказательства в той части, которая соответствует требованиям достаточности и относимости. Неточное указание листов дела оглашенных и исследованных доказательств, в частности показания свидетеля ФИО4, свидетельствует лишь о допущенной судом технической неточности, не влияющей на существо и законность судебного решения.
При этом позиция осуждённого Еремичев АВ об отсутствии в приговоре надлежащего решения о законности, относимости и допустимости материалов ОРМ, является произвольной и не подтверждается материалами уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отделе N 3 УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю имелась оперативная информация о причастности ФИО5 и Еремичев АВ к незаконному обороту наркотических средств, явившаяся основанием для осуществления оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено в соответствии со ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Каких либо оснований полагать, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, не имеется. Как следует из материалов дела, наличие оперативной информации о преступных занятиях Еремичев АВ было подтверждено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда был установлен не только факт сбыта героина свидетелю ФИО5, к которому обратилось действовавшее под контролем лицо (ФИО6), но и также не контролируемый сотрудниками полиции факт сбыта Еремичев АВ героина свидетелю ФИО4, что не оспаривается осужденным.
Таким образом, суд первой инстанции привел вполне обоснованные суждения о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, и, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности виновности осужденного.
При этом учитывая, что Еремичев АВ, осуществляя свои преступные намерения на сбыт наркотических средств, сбыл наркотическое средств героин двум лицам ФИО4 и ФИО5 при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию этих средств им совместно и одновременно, действия осужденного правильно квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные п.Б ч.3 ст.228.1 и п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно, в зависимости от размера переданного вещества.
Помимо этого учитывая признательную позицию осужденного, массу обнаруженных в автомобиля последнего наркотических средств, в том числе в расфасованной и удобной для сбыта упаковке (10 свертков), судебная коллегия признает несостоятельным доводы, изложенные в жалобе о необходимости переквалификации содеянного с ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, в полной мере соглашаясь в с выводами суда первой инстанции и в данной части.
При таких обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованным и верным выводам относительно виновности осужденного Еремичев АВ и квалификации им содеянного.
Из материалов дела также видно, что все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайства после провозглашении приговора разрешены судом в соответствии с положениями закона, что нашло отражение в надлежащем протоколе судебного заседания и постановлении судьи от <дата> об отклонения поступивших замечаний на протокол судебного заседания.
При этом судебная коллегия в полной мере соглашается в с тем, что замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, учитывая, что судья верно исходил из положений закона, что протокол не является стенограммой и он достаточно полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденного об отмене проставления судьи от <дата>, на основании которого Еремичев АВ был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, то с ними также нельзя согласиться, поскольку указанное постановление было вынесено с учетом конкретных обстоятельств и поведения осужденного, должным образом мотивировано и основано на положениях ч.3 ст.217 УПК РФ.
Соответственно оснований для изменения либо отмены приговора суда и вынесенных после его провозглашения постановлений в порядке подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по доводам жалоб не имеется.
При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Еремичев АВ, наличие обстоятельства отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и учел обстоятельства, которые были признаны в качестве смягчающих наказание, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания, в том числе и те, о которых указано в жалобах.
Каких-либо обстоятельств, которые бы также смягчали наказание Еремичев АВ, и которых суд первой инстанции не установил, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки приведенным доводом жалоб судебная коллегия считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенные преступления определилему наказание именно в виде реального лишения свободы, которые по виду и по размеру, в частности за совершение оконченных особо тяжких преступление, будучи минимальным согласно санкции ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, чрезмерно суровыми не являются, а оснований для их изменения, с учетом всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не имеется, как не имеется оснований для изменения наказания, назначенного за неоконченное преступление, при отсутствии к этому апелляционных поводов. Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены полностью.
В данной части судебная коллегия учитывает и признает также обоснованными выводы суда первой инстанции и о невозможности изменения категории совершенных преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем были приведены соответствующие и верные суждения в судебном решении.
Вид исправительного учреждения к отбытию назначен Еремичев АВ в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и изменению в апелляционном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к вводам о необходимости изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.
Так в соответствии с п.27 постановления пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 указано, что определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Указанные положения судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку, назначая исправительную колонию особого режима Еремичев АВ к отбытию наказания, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.Г ч.1 ст.58 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части не привел сведения о наличии именно особо опасного вида рецидива преступлений, а также не привел сведений о судимости, которая принята во внимание при решении данного вопроса.
В этой части судебная коллегия, учитывая наличие апелляционного повода, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями о наличии в действиях осужденного особо опасного вида рецидива преступлений в соответствии с положениями п.Б ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку у Еремичев АВ имеется непогашенная судимость по приговору <данные изъяты> от <дата> за совершение особо тяжкого преступления.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.95 УК РФ считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Еремичев АВ погашенной судимости по приговору <данные изъяты> от <дата>, за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены и приняты во внимание изменения вынесенных приговоров постановлениями <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>, исключившими применение положений ст.70 УК РФ по приговорам от <дата> и <дата>.
Вместе с тем, принимая данные решения, судебная коллегия учитывает, что указанное никоим образом не влияет на доказанность виновности осужденного, определение круга обстоятельств смягчающих либо отягчающего обстоятельства, а также на соразмерность определенных видов и размеров наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Еремичев АВ изменить:
- исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Еремичев АВ судимости по приговору <данные изъяты> от <дата>;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на положения п.Б ч.3 ст.18 УК РФ при признания наличия в действиях Еремичев АВ рецидива преступлений, который является особо опасным с учетом наличия непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от <дата>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Токмаковой ТВ и осужденного Еремичев АВ без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
