Постановление Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22-7388/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7388/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Кожура СЮ
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корзуновой ЕВ в интересах осужденной на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым
Дикенштейн ОИ, <данные изъяты>
осуждена по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства
по приговору с Дикенштейн ОИ в пользу Н. взыскано 19000 рублей в счет возмещения материального ущерба
Заслушав выступление адвоката Балог НА по доводам жалобы, мнение прокурора Боровкова ВА, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Дикенштейн ОИ осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Дикенштейн ОИ виновной себя не признала, настаивая, что потерпевшая сама передала ей золотые изделия цепочку и серьги для сдачи в ломбард; при этом денежные средства, полученные за цепочку в сумме 9000 рублей она передала Н. в тот же вечер, а <дата> она выкупила серьги и возвратила их.
В апелляционной жалобе адвокат Корзунова ЕВ в интересах осужденной просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, настаивая на отсутствии достоверных и объективных доказательств виновности Дикенштейн ОИ, которую оговорила потерпевшая Н. в силу каких-то личных причин; в обоснование доводов, считает, что показания осужденной подтвердил свидетель ФИО1, показания которого необоснованно не были приняты судом во внимание; настаивает также, что к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку один является сожителем потерпевшей, а другая близкой подругой и соответственно также могут оговаривать осужденную.
В возражениях государственным обвинителем Бражко НД указано на необходимость оставления доводов жалобы в интересах осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденной степени.
Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.
Так, несмотря на позицию осужденной, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах хищения её имущества, а именно о том, что <дата> к ним в гости пришли Дикенштейн ОИ с ФИО1, с которыми она и ФИО2 стали употреблять спиртные напитки. Дикенштейн ОИ из квартиры никуда не уходила, золотые изделия на реализацию она ей не давала. Как ушли Дикенштейн ОИ и ФИО1, она не видела, так как уснула. На следующий день она обнаружила пропажу золотые изделий, а именно цепи с шеи и сережек из косметички. Ущерб, который ей не возмещен, на сумму в 19000 рублей является для неё значительным.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять которым, как и показаниям потерпевшей, вопреки доводам жалобы, оснований у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и суда апелляционной инстанции.
Позиция Дикенштейн ОИ о том, что после пропажи золотой цепи, вечером она возвращалась в квартиру и передавала 9000 рублей Н. в полной мере опровергается исследованными материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также представленными документами, о том, что Дикенштейн ОИ золотые изделия в ломбард сдала <дата>: серьги в 13 часов 30 минут, а золотую цепь в 2 часа 58 минут, которую в тот же день выкупила в 13 часов 55 минут, заплатив неустойку.
С учетом изложенного судом первой инстанции дана верная оценка, как показаниям осужденной, так и свидетеля ФИО1, который, как установлено судом, давал к тому же противоречивые показания в частности о времени своего нахождения и отсутствия в квартире Н. <дата>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и оправдания Дикенштейн ОИ не имеется.
Апелляционная инстанции принимает во внимание и приведенные в приговоре иные доказательства, а именно показания потерпевшей, как о своем материальном положении, так и именно о значительности причиненного ей ущерба, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.
Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о её личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание.
При этом, каких либо не учтенных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при назначении реального наказания за содеянное и за совершенное преступление определилей наказание в виде исправительных работ, которое по виду и по размеру, чрезмерно суровым не является, а оснований для его изменения не усматривается.
При таких обстоятельствах, каких либо оснований для отмены, либо изменения судебного решения, по доводам жалобы в интересах осужденной, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Дикенштейн ОИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корзуновой ЕВ в интересах осужденной без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка