Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 22-7387/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-7387/2022

Дело N 1-318/2021 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного З.Р.,

адвокатов П., А., действующих в защиту осужденного;

потерпевшего Потерпевший N 2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного З.Р., его адвоката П. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым:

З.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий в ООО "<...>" стропальщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два (2)года шесть (6) месяцев

- по ч.2 ст. ст. 325 УК РФ УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, что соответствует одному месяцу лишения свободы;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, что соответствует одному месяцу лишения свободы.

по совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, З.Р. назначено окончательное наказание путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания З.Р. время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавший приговор подлежавшему изменению, осужденного З.Р., адвокатов-защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, потерпевшего Потерпевший N 2, оставившего вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

З.Р. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (автомобиля "<...> регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 2, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное с <...> часов <дата> до <...> минут <дата> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Он признан виновным и осужден за совершение хищения другого важного документа, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства N..., выданное <дата> на автомобиль "<...>" N... регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 2, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенное <дата> не ранее <...> часов и не позднее 20 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать в приговоре при зачете в срок отбывания наказания не только время нахождения З.Р. под стражей с <дата> п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ но и время задержания с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор изменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон по ст. 119 УК РФ, снизить срок наказания в отношении З.Р. и применить условное осуждение. Сообщает, что ей выплачена сумма в размере 20 000 рублей, она простила своего бывшего мужа и между ними достигнуто примирение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат П. просит приговор отменить З.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ оправдать. Полагает, что все доказательства, которые изложены в приговоре в отдельности и в своей совокупности не подтверждают причастность З. к совершению преступления. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательства и совокупность доказательств не свидетельствует о виновности З. в совершении преступлений. Полагает, что версия З. о том, что он не знал о том, что автомобиль похищен не опровергнута судом. Просит учесть также состояние здоровья З. и наличие у него детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный З.Р. просит приговор изменить и назначить ему отбывание наказания в колонии поселении или назначить наказание условно. Полагает, что приговор является чрезмерно строгим. Также сообщает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем. Так, постановлением от <дата> ( т.N...) установлен гражданин Л., которые к осужденному не имеет никакого отношения, в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указана дата возбуждения уголовного дела. Суд не в полной мере учел такие обстоятельства, что он вину признал в содеянном раскаялся по отношению к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Сообщает, что с потерпевшей З. примирился Указывает, что к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ никакого отношения не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного З.Р. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ подтверждается показаниями З.Р., потерпевшего Потерпевший N 2, показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3 протоколами следственных и судебных действий иными документами. Виновность осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 Свидетель N 6, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Суд верно квалифицировал деяния, совершенные З.Р., на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий.

При рассмотрении материалов уголовного дела суд в соответствии с принципами состязательности, предоставил возможность каждой из сторон представлять доказательств, высказывать свои позиции и опровергать позицию другой стороны.

Вопреки доводам стороны защиты суд обосновал свой вывод о виновности осужденного по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ совокупностью доказательств исследованных в суде с участием сторон и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в заседании суда апелляционной инстанции в части обстоятельств совершения деяния, а именно о том, что когда он сел в такси, позже к нему подсел пассажир, который сказав, что у него день рождения, угостил его напитком темного цвета по вкусу напоминающим кока-колу с водкой или коньяком, после чего он ничего не помнит, согласуются с показаниями осужденного З.Р. об обстоятельствах его знакомства с Потерпевший N 2, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в целях устранения противоречий на стадии судебного разбирательства, в соответствии с которыми З.Р. ей сообщал, что жил с дагестанцами, с которыми он ездил, когда они занимались частным извозом. Он, З.Р., на заднем сидении подпаивал алкоголем пассажиров и совместно с дагестанцами похищал имущество у граждан. Показания потерпевшего Потерпевший N 2, осужденного З.Р., и свидетелей, полностью согласуются с представленными результатами оперативно-розыскных действий, подтверждаются вещественными доказательствами и иными документами, протоколами следственных и судебных действий.

Суд в приговоре дал подробную оценку каждому из доказательств и всем им в совокупности и указал мотивы принятия сведений в качестве доказательств, полностью опроверг версию защиты о непричастности З.Р. к совершению преступления.

Оценивая заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о примирении с З.Р., сделанное ею в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла закона, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен оценить все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения преступления, добровольность волеизъявления потерпевшего о примирении сторон, а также личность осужденного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Руководствуясь данными положениями суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения дела за примирением сторон. Так, потерпевшая Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показала, что З.Р. взял с пола строительный молоток и стал на нее замахиваться, высказал угрозу убийством, говорил, что убьет ее. Дочь - З.Д.Р. стала оттаскивать З.Р. от нее, в силу чего у нее получилось убежать от него в другую комнату. Потом осужденный снял с себя футболку, скрутил ее и пытался накинуть на ее шею, при этом он утверждал, что задушит ее, З.Р. ударил ее в область лица. Ее дочь вызвала полицию. Все происходящее видели дети. Аналогичные показания даны и дочерью З. - Свидетель N 1

Судебная коллегия, отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, принимает во внимание способ совершения данного преступления, то обстоятельство, что данное преступление совершено в присутствии детей, (данное обстоятельство и последствия для детей находятся за рамками состава преступления), а также сведения о личности З.Р.

Кроме того, Потерпевший N 1 в суде первой инстанции отказывалась от примирения, и утверждала, что сумма, выплаченная ей в 20 тысяч рублей не может загладить моральный вред, который ей был нанесен преступлением, в апелляционной жалобе изменила свою позицию, однако не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не подтвердила свое желание примириться с осужденным. Кроме того, сумму, выплаченную ей суд апелляционной инстанции не может признать достаточной для компенсации морального вреда, а в апелляционной жалобе потерпевшая не выразила свою позицию в отношении данного обстоятельства. Вместе с тем, выплата суммы потерпевшей Потерпевший N 1 признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что сведений, подтверждающих основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, недостаточно для вывода о том, что стороны примирились и тем самым общественная опасность деяния нивелирована.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Требования закона о назначении наказания в полной мере выполнены.

Назначенное судом З.Р. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты.

Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ и были совершены З. <дата> и <дата> соответственно. Таким образом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до рассмотрения дела его апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, срок давности по преступлениям, предусмотренных ч.2 ст. 325 УПК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ истек соответственно Потерпевший N 1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Кроме того подлежит удовлетворению доводы апелляционного представлении в отношении зачета в срок отбывания наказания времени его задержания с <дата> по <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении З.Р. изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 8 ст. 302 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ;

указать на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете периода задержания с 23 марта по <дата> в срок отбывания наказания.

считать З.Р. осужденным по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка