Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 22-7385/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Фоминой Е.Н. и Смелянец А.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденного Ахлиддини А.,

защитника - адвоката Шенкевич С.А.,

переводчика с таджикского языка Хидоятовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахлиддини А. и защитника - адвоката Шенкевич С.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ахлиддини А. <дата> уроженец <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ахлиддини А. взят под стражу немедленно в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахлиддини А. признан виновным в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахлиддини А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 318 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15, ст.73, ст. 75 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из заключения эксперта квалификация его действий по ч.2 ст.318 УК РФ является неправильной, в связи с чем, приговор является чрезмерно суровым.

Просит также учесть его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, тяжелое семейное положение, наличие на иждивении престарелых родителей, в том числе матери, страдающей тяжелым заболеванием сердца.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкевич С.А. просит приговор, как несправедливый отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Ахлиддини А. не признал вину, пояснял, что телесных повреждений потерпевшему не наносил. Полагает, что Ахлиддини А. несправедливо привлекли к уголовной ответственности по ч.2 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ахлиддини А. и его защитник - адвокат Шенкевич С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в части изменения приговора и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, прокурор Огий И.О. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного Ахлиддини А. в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при установленных судом обстоятельствах, обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего (фио) свидетелей (фио) об обстоятельствах случившегося; выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении (фио) на должность старшего оперуполномоченного, выпиской должностного регламента, журналом выхода оперативно-поисковых групп для проведения оперативно-розыскных мероприятий, телефонограммой из травматологического пункта, заключением судебно-медицинской экспертизы о зафиксированных у потерпевшего (фио) телесных повреждениях и степени их тяжести; рапортами о доставлении Ахлиддини А., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Ахлиддини А. обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется. Оснований для оговора осужденного Ахлиддини А. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Письменные доказательства, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, оснований сомневаться в том, что обнаруженные у (фио) телесные повреждения, образовались от действий Ахлиддини А., не имеется.

Вывод суда о применении Ахлиддини А. в отношении (фио) являющегося представителем власти, насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, является верным, поскольку причиненная (фио) тупая травма лица - ушибленная рана правой надбровной области (правой надбровной дуги, 1), гематома правой параорбитальной области (1), в связи с наличием раны правой надбровной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью.

Степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего (фио) действиями Ахлиддини А., определена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствующем экспертном учреждении, надлежащим лицом, обладающим необходимыми познаниями, объективность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывают, нарушений требований главы 27 УПК РФ при их проведении допущено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ахлиддини А. по ч.2 ст. 318 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется. Все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Ахлиддини А. наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Ахлиддини А. и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено, что Ахлиддини А. ранее не судим, имеет семью и пожилых родителей, оказывает помощь матери, которая страдает тяжелым заболеванием, а также возраст и состояние здоровья Ахлиддини А., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание выраженное в апелляционной жалобе раскаяние осужденного о случившемся, однако приходит к выводу, что безусловные основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, так и данных о личности осужденного Ахлиддини А. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ахлиддини А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается, как не усматривается оснований для применения положений ст. 75 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ахлиддини А. наказания, исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ахлиддини А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка