Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 22-7383/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Панчака Д.Ю.,

защитника - адвоката Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Талановой Л.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Кот И.М. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Панчак Д.Ю, <дата> уроженец <...> не судимый,

- осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Панчаку Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания Панчаку Д.Ю. постановлено проследовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшего (фио) и законного представителя несовершеннолетних потерпевших (фио) о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично, взыскать с Панчака Д.Ю. в пользу потерпевшего (фио) в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших (фио) в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного Панчака Д.Ю. и его защитника - адвоката Кузнецовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Панчак Д.Ю. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Таланова Л.А. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Панчака Д.Ю. в части гражданского иска, заявленного представителем несовершеннолетних потерпевших (фио) отменить, направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводы суда о виновности Панчака Д.Ю. и квалификации его действии, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем несовершеннолетних потерпевших. Обращает внимание суда, что согласно резолютивной части обжалуемого приговора гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших (фио) о компенсации морального вреда удовлетворен частично, и взыскана сумма в размере 1000000 рублей. Вместе с тем, решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд неверно указал о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших, а не самих потерпевших, как этого требуют положения закона, в нарушение п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом не указано, в какой части удовлетворен гражданский иск в отношении каждого из несовершеннолетних потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Кот И.М. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости наказания и смягчить назначенное Панчаку Д.Ю. наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что Панчак Д.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, а также его молодой возраст и ведение социально-полезного образа жизни. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

В возражениях законный представитель несовершеннолетних потерпевших (фио) просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Панчак Д.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Панчака Д.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Панчак Д.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Панчака д.Ю. по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Панчаком Д.Ю. преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление Панчака Д.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Панчаку Д.Ю. наказание, судом учтено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил вред, причиненный преступление, положительно характеризуется, то есть те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. Факт признания осужденным вины и дачи соответствующих показаний сам по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Объективных данных о том, что Панчак Д.Ю., задержанный на месте совершения преступления, явился с повинной, а также представил органам следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, и с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены ранее не известные правоохранительным органам и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Такие данные о личности осужденного как его возраст, отсутствие судимости, а также сведения о наличии у него родителей, страдающих тяжкими заболеваниями, имелись у суда первой инстанции и были учтены при назначении наказания.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья Панчака Д.Ю. и наличии тяжкого хронического заболевания, вместе с тем указанные данные не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Панчаку Д.Ю. наказания, а также для применения положений ст. 81 УК РФ.

Таким образом, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Панчаком Д.Ю. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Панчаку Д.Ю. надлежит отбывать наказание - колония-поселение, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку правильно указав на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, решение о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием не принял.

При указанных обстоятельствах в приговор следует внести соответствующее изменение, а также разъяснить осужденному последствия уклонения от получения соответствующего предписания.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела потерпевшими признаны несовершеннолетние (фио) в качестве законного представителя которых к участию в деле привлечена (фио) заявившая в ходе судебного разбирательства гражданский иск о взыскании с Панчака Д.Ю. компенсации морального вреда, требования которого вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый.

По смыслу закона, право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, принадлежит исключительно потерпевшему, заявившему соответствующее требование, в том числе посредством действий законного представителя, независимо от его способности в силу возраста или иных обстоятельств самостоятельно осуществлять гражданские и процессуальные права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевшим по уголовному делу являются несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен его законным представителем. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал степень нравственных и физических страданий потерпевших вследствие причинения им тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение осужденного, степень его вины.

Однако суд первой инстанции, рассматривая исковые требования законного представителя (фио) действующей в интересах несовершеннолетних (фио) данные требования закона не учел и постановилпроизвести с осужденного Панчака Д.Ю. взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу названного законного представителя 1000000 рублей, по существу приняв решение, лишенное законных оснований, что является существенным нарушением закона.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, представленные законным представителем несовершеннолетних потерпевших (фио) которыми обоснованы исковые требования, об одинаковых степени тяжести вреда причиненного здоровью каждого из потерпевших и их страданиях, взыскании компенсации в равных размерах по 500000 рублей каждому из несовершеннолетних, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные нарушения, приняв по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетних потерпевших новое решение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Панчака Д.Ю, в части гражданского законного представителя несовершеннолетних потерпевших (фио) отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших (фио) удовлетворить частично.

Взыскать с Панчака Д.Ю, в пользу (фио), <дата>, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей; в пользу (фио), <дата>, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Этот же приговор в отношении Панчака Д.Ю, изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно и в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение; в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка