Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 22-7382/2022

Санкт -Петербург 02 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Русских Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.,

с участием адвоката Жвания С. Г. в защиту осужденной Меликовой Г.Ш.,

представителя потерпевшей А.А. - адвоката Лялицкого И.С.,

прокурора Плотникова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Браславской В.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Лялицкого И.С., действующего в интересах потерпевшей А.А., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, которым

Меликова Гулзода Шарофовна, <...> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей; меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен; взыскано с Меликовой Гулзоды Шарофовны в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшей о возмещении затрат на лечение, требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств;

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступление представителя потерпевшей - адвоката Лялицкого И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение адвоката Жвания С. Г. в защиту осужденной Меликовой Г.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Меликова Г.Ш. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге около 12 час 55 мин <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Меликовой Г.Ш. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславская В.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции о юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в части отказа суда в удовлетворении исковых требований потерпевшей в размере 400000 рублей, подлежащих взысканию из средств федерального бюджета.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания при обсуждении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей подсудимой Меликовой Г.Ш. не разъяснены требования ст. 132 УПК РФ, что влечет нарушение ее прав. Полагает, что процессуальные издержки в сумме 400000 рублей подлежат взысканию с государства за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Лялицкий И.С.в защиту интересов потерпевшей Меликовой Г.Ш., не оспаривая выводов суда, изложенных в приговоре, фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование доводов указывает, что судом незаконно отказано во взыскании процессуальных издержек на представителя потерпевшего в размере 400000 рублей, в связи с непредоставлением достаточных доказательств имущественной несостоятельности подсудимой Меликовой Г.Ш.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении А.А. за лечение и восстановление после полученных от ДТП травм в размере 200000 рублей в связи с якобы не предоставлением доказательств - подтверждающих документов.

Просит приговор изменить, возместить потерпевшей А.А. процессуальные издержки: на адвоката в размере 400000 рублей за счет федерального бюджета; за лечение и восстановление после полученных от ДТП травм в сумме 200000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Меликовой Г.Ш. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Меликовой Г.Ш. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; юридическая квалификация ее действий по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное Меликовой Г.Ш. отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения суда об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей о возмещении затрат на лечение и требований о взыскании процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания этих расходов судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Вместе с тем допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, принявший итоговое решение по существу уголовного дела, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо итогового решения и не влекут ухудшения положения лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в итоговом судебном решении (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

При таких обстоятельствах приговор в части рассмотрения требований потерпевшей о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. ст. 131, 132, 397 и 399 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Суд оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей о возмещении на затрат на лечение, так как суду не представлено надлежащих доказательств несения потерпевшей этих расходов и невозможности получения оказанной потерпевшей медицинской помощи в рамках региональной программы обязательного медицинского страхования и нуждаемости ее в платной помощи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение, которое исходя из положений ст. ст. 306 и 309 УПК РФ принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из приговора суда, Меликова, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения РФ, по неосторожности причинив тяжкий вред здоровью А.А., что потребовало стационарного лечения потерпевшей, расходов на приобретение лекарств и медицинских товаров; для обозрения суду 1 инстанции были представлены только копии кассовых чеков на приобретение лекарств и медицинских препаратов, без предоставления оригиналов.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в случае признания за истцом права на удовлетворение заявленных требований, суду следует самостоятельно передавать необходимые материалы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности. Приведенные нормы закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, в связи с чем приговор в части разрешения требований потерпевшей А.А. о возмещении затрат на лечение в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит изменению, с признанием за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности за совершенное Меликовой Г.Ш. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Меликова Г.Ш. подлежит освобождению от назначенного ей наказания за данное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в отношении Меликовой Гулзоды Шарофовны изменить:

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Меликову Г.Ш. от назначенного ей по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

Этот же приговор в части разрешения требований потерпевшей А.А. о возмещении процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

Этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей А.А. о возмещении затрат на лечение отменить, признать за гражданским истцом А.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела в указанной части суду первой инстанции самостоятельно передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Меликова Г.Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка