Постановление Московского областного суда от 16 ноября 2021 года №22-7382/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-7382/2021
Судья Скрипст А.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 ноября 2021 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,
защиты в лице адвоката Мещерякова М.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова В.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Корогода Александра Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> КБ ССР, гражданина РФ, с высшим экономическим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Подсудимый Корогод А.А. и потерпевший Потерпевший N 1 надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора, заявили ходатайства о его рассмотрении в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие подсудимого и потерпевшего в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении Корогода А.А. в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление защитника подсудимого Корогода А.А. - адвоката Мещерякова М.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Корогод А.А. обвиняется в совершении мошенничества - хищения чужого имущества - денежных средств на общую сумму 3 493 014 руб. 86 коп., путем обмана, с использованием своего служебного положения (будучи коммерческим директором ООО "Полет-Сервис"), причинив ООО "Полет-Сервис" ущерб в особо крупном размере.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство защитника подсудимого о возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.
Городской суд пришел к выводу, что переводы были осуществлены Свидетель N 1 из личных денежных средств на личную карту Корогода А.А. без каких-либо оснований. Перечисленные денежные средства не принадлежали ООО "Полет-Сервис", которое ошибочно признано потерпевшим по уголовному делу.
Расчеты по договору транспортной экспедиции, заключенному между ООО "Полет-Сервис" (в лице генерального директора Потерпевший N 1) и ООО "Элита Транс Авиа" (в лице генерального директора Свидетель N 1), должны были осуществляться в безналичном порядке, но не были осуществлены ООО "Элита Транс Авиа" в установленном порядке, т.е. были нарушены условия договора.
Указал, что в силу положений ст.252 УПК РФ суд лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос об изменении существа обвинения, данных о потерпевшем, характере вреда, причиненного преступлением.
Устранение недостатков (нарушений закона) не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Корогода А.А. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьями 73, 171-172, 220 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в результате преступных действий Корогода А.А. причинен ущерб ООО "Полет-Сервис".
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 1 пояснил, что между ООО "Полет-Сервис" и ООО "Элита Транс Авиа" был заключен договор транспортной экспедиции, по которому производились платежи. Корогод А.А., действуя, как коммерческий директор ООО "Полет-Сервис", предложил ему, Хасанову, осуществлять расчеты по договору наличными платежами лично ему, Корогоду, на счет, заверив, что это более выгодно. Услуги по заключенному договору были оказаны ему в полном объеме, он какого-либо ущерба не получил.
Впоследствии узнал, что после того, как денежные средства поступали на банковский счет Корогода А.А., а указанные услуги по договору были исполнены ООО "Полет-Сервис" в полном объеме, Корогод А.А. не вносил денежные средства на расчетный счет ООО "Полет-Сервис",а оставлял их себе, обманув его. Ему Корогод не предоставлял никаких документов, несмотря на его просьбы.
При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что следствием ошибочно по уголовному делу признано потерпевшим ООО "Полет-Сервис", и что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно положениям ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
Суждения суда первой инстанции об ущербности предъявленного обвинения ошибочны, противоречат представленным органами предварительного следствия доказательствам.
В судебном заседании подсудимый Корогод А.А. виновным себя в мошенничестве не признал, пояснения по предъявленному обвинению не давал.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Корогод не признал свою вину в совершении мошенничества. Показал, что Потерпевший N 1 сказал ему, чтобы он передал Свидетель N 1 переводить денежные средства на его, Корогод, личный лицевой счет, чтобы работать с хорошими тарифами. Из поступивших денег большую часть он передал Дмитриеву, часть взял себе в счет заработной платы, часть платил сотруднику ООО "Полет-Сервис" Черданцеву Андрею, который не был официально трудоустроен.
Из протокола выемки от <данные изъяты> грузовые накладные в количестве 69 штук, по которым экспертом определена суда денежных средств, выставленная авиаперевозчика в адрес ООО "Полет-Сервис" в размере 3 493 014, 86 рублей, а также счета авиаперевозчиков были изъяты у потерпевшего Потерпевший N 1
Допрошенный судом в качестве потерпевшего Потерпевший N 1, генеральный директор ООО "Полет-Сервис", пояснил, что порядок расчетов с клиентами безналичный, недопустимо переводить денежные средства на карту физического лица. Корогод занимался всем и он его не контролировал. Когда стала поступать информация о наличии долгов перед перевозчиками, попытался выяснить вопрос у Корогода, который уклонился от объяснений, а затем скрылся. ООО "Полет-Сервис" причинен ущерб, т.к. Корогод полученные на свою карту денежные средства не перечислил на расчетный счет фирмы.
Следствие пришло к выводу, что Корогод А.А., действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, не передав их в ООО "Полет-Сервис".
Используя свое служебное положение, Корогод не выставлял счета на оплату за оказанные ООО "Полет-Сервис" услуги по авиаперевозка грузов ООО "Элита Транс Авиа", скрывая факт исполнения ООО "Полет-Сервис" услуг по авиаперевозкам грузов, обманув таким образом генерального директора и бухгалтера ООО "Полет-Сервис", лишив их возможности отследить поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Полет-Сервис".
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что принятое городским судом решение о возвращении дела прокурору не отвечает предъявляемым законом требованиям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с ошибочностью выводов суда о препятствиях к его разрешению, о наличии допущенных следствием нарушений закона.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Корогода А.А. - подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении Корогода Александра Александровича отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения обвиняемому Корогоду А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Родионова В.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка