Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7382/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ
при секретаре Кожура СЮ
с участием прокурора Боровкова ВА
защитника адвоката Балог НА
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пралич ВВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым
Пралич ВВ, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
<дата> по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден <дата>
<дата> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с направлением <дата> в места лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания
осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление адвоката Балог НА по доводам жалобы, мнение прокурора Боровкова ВА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Пралич ВВ осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступление совершено в период <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Пралич ВВ виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, заявив об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, а именно исключив из его действий отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений, заявляя о необходимости применения положений ст.10 УК РФ и приведении в соответствии с новым уголовным законом приговоров от <дата> и <дата>.
В возражениях заместителем прокурора <данные изъяты> Потенковым ЕА указано на необходимость оставления доводов жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия учитывает что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности Пралич ВВ в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционной жалобе не оспариваются.
Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.
Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.
Так, помимо признательной позиции осужденного, в том числе при написании явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте, о том, что войдя в квартиру потерпевшего и воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитил перфоратор и ноутбук, виновность Пралич ВВ подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества, свидетеля ФИО3, которому со слов Пралич ВВ стало известно о совершении тем хищения имущества из чужой квартиры, а также и иными документальными доказательствами, в частности заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества с учетом его износа.
При этом судебная коллегия в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации содеянного и об оценке доводов Пралич ВВ о возникновении умысла на хищение после проникновения в жилое помещение, учитывает также исследованные и приведенные в приговоре показания осужденного, данные им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, представлявшего его интересы и в судебном заседании, когда Пралич ВВ непосредственно заявлял о наличии у него умысла на хищение чужого имущества, возникшего перед входом в квартиру.
Также судебная коллегия принимает во внимание и приведенные в приговоре иные доказательства, а именно показания потерпевшего И. как о своем материальном положении, так и именно о значительности причиненного ему ущерба, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и в данной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно, изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих и отягчающего наказание.
Так судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ были учтены сведения о признании осужденным вины, принесении извинений, состоянии его здоровья, а также написании явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что наряду с иными учтенными судом обстоятельствами, свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания.
При этом каких либо не учтенных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным, что исключало применение положений как ч.1 ст.62, ст.73, так и ч.6 ст.15 УК РФ.
Правовых оснований для удовлетворения доводов осужденного о необходимости исключения из приговора указания на признание наличие рецидива преступлений, судебная коллегия не находит, поскольку наличие непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от <дата> и <дата>, в том числе в соответствии с положениями п.Б ч.2 ст.18 УК РФ образуют именно опасный вид рецидива.
При этом апелляционная инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о применении положений ст.10 УК РФ, о чем также указано осужденным, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговоров, по правилам, предусмотренным главой 47 УПК РФ.
Соответственно судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенное преступление определилему наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не усматривается.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя обоснованные суждения, не находит их и судебная коллегия.
Вопрос о вменяемости осужденного Пралич ВВ судом разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, каких либо оснований для отмены, либо изменения судебного решения, по доводам жалобы осужденного, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения судебного решения.
Так, в обоснование своего решения о виновности Пралич ВВ в совершенном преступлении суд также сослался на показания следователей СО МВД "<данные изъяты>" ФИО1 и ФИО2, расследовавших уголовное дело в отношении Пралич ВВ, показавшего помимо прочего, что именно Пралич ВВ сообщал им об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтверждённых им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО1 и ФИО2 относительно сведений, которые им стали известны из допросов с осужденным, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Пралич ВВ и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств показаний указанных лиц не влияет на правильность выводов суда о виновности Пралич ВВ, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Пралич ВВ изменить, исключив из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения сведений, сообщенных Пралич ВВ об обстоятельствах совершения преступления;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
