Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-738/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Скоскиной О.В.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого Капустина С.М.

Защитника - адвоката Рябовой Т.Г.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Капустина С.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, которым:

Капустин Сергей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

-приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.08.2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.09.2015 года по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.08.2011 года. В соответствии с ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.08.2011 года в виде 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.11.2015 года по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.09.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением требований ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение осужденного Капустина С.М. и действующей в его защиту адвоката Рябовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2021 года Капустин С.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства. Действия Капустина С.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление было совершено Капустиным С.М. в <адрес> Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждённым Капустиным С.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он считает приговор несправедливым.

Так, осуждённый Капустин С.М. в апелляционной жалобе просит приговор суда как несправедливый изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что при постановлении приговора судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. Находясь в местах лишения свободы, Капустин С.М. не будет получать должной медицинской помощи. По результатам обследований его заболевания перешли в последнюю стадию, что спровоцировало обострение у него других заболеваний. Его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в материальной помощи.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Капустина С.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Так, вина Капустина С.М. подтверждается:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.2, выступавшего в роли закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка";

- иным документом - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> (том <...> л.д. <...>);

- иным документом - заявлением Ф.И.О.2 от <дата> о желании добровольно оказать содействие в изобличении сбытчика наркотического средства метадон по имени <...> (том <...> л.д.<...>);

- иным документом - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от <дата> с участием Ф.И.О.2 (том <...> л.д. <...>);

- актом досмотра (N...) Ф.И.О.2 от <дата>, согласно которому в ходе проведения досмотра запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств и иных ценностей, при нем не обнаружено (том <...> л.д. <...>);

- актом исследования денежных средств от <дата>, согласно которому Ф.И.О.2 вручены денежные средства в размере 2 500 рублей (том <...> л.д. <...>);

- рапортом о задержании Капустина С.М. <дата> в <...> часов <...> минут в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" (том <...> л.д. <...>);

- актом досмотра Капустина С.М. от <дата>, согласно которому в ходе проведения досмотра при нем обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200 рублей;

- актом досмотра (N...) Ф.И.О.2 от <дата>, согласно которому Ф.И.О.2 добровольно выдал сверток из зеленой изоленты, квитанцию по операции о внесении <дата> в <...> через банкомат АО "<...>" N... наличных денежных средств в размере 2 500 рублей на банковскую карту N.... При этом Ф.И.О.2 пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством - метадон, которое он приобрел у знакомого по имени <...> в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", чек свидетельствует о внесении на карту "<...>" денежных средств на сумму 2500 рублей (том <...> л.д. <...>);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от <дата>,;

- справкой о результатах исследования наркотических средств, N ...И/1402-21 от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное Ф.И.О.2 <дата>, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,06 грамма (том <...> л.д<...>);

- протоколом обыска от <дата> в жилище Капустина С.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта ПАО "<...>" N... (том <...> л.д. <...>);

- заключением эксперта N .../Э/1193-21 от <дата>, согласно которому, представленное на исследование вещество, добровольно выданное Ф.И.О.2 <дата>, массой 0,05 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). (На исследование (экспертизу) израсходовано 0,01 г вещества) (том <...> л.д. <...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство, 2 купюры Банка России достоинством 100; квитанция по операции о внесении <дата> в <...> через банкомат АО "<...>" N... наличных денежных средств в размере 2 500 рублей на банковскую карту N...; пластиковая банковская карта "<...>" (Momentum VISA) N...; признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том <...> л.д. <...>, <...>);

- протоколами осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого был осмотрена история операций и сведения, представленные ПАО "<...>" по счету N..., открытому в ПАО "<...>", к которому привязана банковская N..., открытой на Ф.И.О.1, (том <...> л.д. <...>).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Капустиным С.М. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Капустина С.М., судебной коллегией не установлено.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Капустина С.М., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Капустиным С.М. преступления, и прийти к выводу о виновности осуждённого в его совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Капустина С.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Капустина С.М., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Капустина С.М. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Капустину С.М., уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Капустину С.М., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Капустина С.М., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Капустину С.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания судом применена ст.64 УК РФ, Капустину С.М. назначено наказание ниже минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает возможность назначения иных, кроме лишения свободы, видов наказания. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ судебная коллегия не усматривает с учётом наличия в действиях Капустина С.М. опасного рецидива преступлений.

Суд исследовал данные о личности осужденного и учел, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Так, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено, что Капустин С.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом и положительно характеризуется матерью, допрошенной в судебном заседании по характеристике личности подсудимого. Принимая во внимание учёт судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Капустина С.М. ряда хронических заболеваний, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению осуждённому Капустину С.М. наказания на основании полученных из следственного изолятора сведений о состоянии его здоровья. На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом верно учитывался рецидивпреступлений. При этом суд в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ верно определилвид рецидива как опасный.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, судом учитывалось, что Капустин С.М. проходил службу в армии, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Капустин С.М. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.