Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-738/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Иванова М.А. и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова М.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года, которым

Иванов М.А., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый:

01 февраля 2012 года по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 20 марта 2012 года) к 3 годам лишения свободы; 30 января 2015 года освобожден по отбытию наказания;

30 июля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27 ноября 2015 года по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июля 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 января 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания - с 08 по 09 января 2021 года. Время содержания под стражей в период с 08 января 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов М.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 23 августа 2020 года ....

Вину в совершении преступления Иванов М.А. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Иванов М.А. и адвокат Харионовская Е.Л. поддержали апелляционную жалобу, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Иванова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний Иванова М.А. об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Г., его вина в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Г. о том, что она проживает с сыном К. 24 августа 2020 года она вернулась домой из ..., дома был беспорядок, сын спал, на его лице были следы побоев. Осмотрев шкаф в своей комнате, обнаружила, что похищена парфюмерия на общую сумму 37 936 рублей, которую она заказывала в интернет-магазине, а также кошелек красного цвета стоимостью 2500 рублей. Вызвала сотрудников полиции, которые произвели осмотр квартиры, был изъят металлический ключ, их семье не принадлежащий. Сотрудникам полиции сын сообщил, что распивал спиртное с соседом Ивановым М.А. 25 августа 2020 года во время уборки на балконе, нашла золотое кольцо в пакетике из ломбарда. На следующий день она пошла в квартиру Иванова, дверь открыла его жена .... Г. сообщила о совершенной краже, сказала, что подозревает в этом Иванова. С согласия жены Иванова, они вместе осмотрели их квартиру и обнаружили похищенные у нее вещи. Также ... опознала свое золотое кольцо. Г. сообщила сотрудникам полиции о том, что в квартире Иванова обнаружила похищенные вещи, они произвели осмотр и изъятие похищенных вещей на общую сумму 40 436 рублей. Ущерб для нее является значительным, но в затруднительное положение не ставит. Похищенную парфюмерию и кошелек ей вернули, претензий материального характера не имеет;

заявлением потерпевшей Г. от 24 августа 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у неё элитную парфюмерию, стоимостью ориентировочно 35 000 рублей;

заявлением потерпевшей Г. от 26 августа 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у неё кошелек красного цвета стоимостью 2500 рублей, а также духи стоимостью 1000 рублей, которые были найдены ею в квартире соседа;

показаниями свидетеля К. - сына потерпевшей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает с матерью, не работает, находится у матери на иждивении, иногда злоупотребляет спиртными напитками. 23 августа 2020 года распивал спиртные напитки, во дворе дома встретил Иванова, с которым у него приятельские отношения, т.к. учились в одной школе, знакомы с детства. С Ивановым продолжили распитие спиртного в подъезде своего дома, затем съездили в ломбард, где Иванов выкупил золотое кольцо, после чего он пригласил Иванова к себе в гости. Спиртные напитки распивали на кухне, события он плохо помнит. С Ивановым произошел конфликт, причину не помнит. Они подрались, у него был синяк, разбит нос. Как Иванов уходил он не помнит, закрывал ли за ним дверь, не помнит. 24 августа 2020 года он проснулся, опохмелился водкой и лег спать. Вечером того же дня в квартиру пришла мать и сказала, что у нее пропали духи;

показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает с супругом Ивановым М.А. 23 августа 2020 года она находилась на работе, домой вернулась около 22 часов, примерно в 23 часа пришел Иванов, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. С Ивановым не разговаривала, была злая на него, так как он потерял ее кольцо, которое выкупил из ломбарда. После этого Иванов ушел. На кухне на подоконнике были две коробки с духами. 24 августа 2020 года около 01 часа она слышала, как Иванов вернулся, потом снова ушел. Утром 24 августа 2020 года Иванова по-прежнему дома не было, она заметила, что коробок с духами уже не было на подоконнике в кухне. Вечером Иванов ее встретил с работы, и они вместе пошли домой. В ночь на 25 августа 2020 года к ним приехали сотрудники полиции и забрали Иванова в отдел полиции. 26 августа 2020 года около 22 часов к ней в квартиру пришла женщина, ... и сказала, что проживает на четвертом этаже .... Г. пояснила, что Иванов похитил 23 августа 2020 года из ее квартиры несколько флаконов с духами. Также Г. попросила у нее разрешения пройти в квартиру и посмотреть свои вещи. Она впустила Г. в квартиру. Г. стала осматривать квартиру и нашла в серванте свои духи в стеклянном флаконе с розовым бантом. И. не может сказать, в какой именно момент появились данные духи, так как не обращала на них никакого внимания. В шкафу обнаружила кошелек красного цвета, который ей не принадлежит. Больше ничего не нашли. После чего Г. вызвала сотрудников полиции, которые еще раз осмотрели квартиру с ее разрешения и изъяли кошелек и флакон с духами. В этот же день пришел Иванов, который ничего внятного пояснить не смог, сказал только, что был сильно пьян. В ходе разговора ... она пожаловалась ей, что Иванов потерял ее золотое кольцо, которое выкупил из ломбарда. Г. сразу же достала кольцо и показала его, она пояснила, что данное кольцо нашла у себя в квартире на балконе, И. опознала свое кольцо, и Г. его вернула. Она в преступный сговор с Ивановым на хищение имущества Г. не вступала, ей Иванов никаких вещей не дарил;

протоколом явки с повинной Иванова М.А. от 25 августа 2020 года;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры ..., где была совершена кража парфюмерии. В ходе осмотра квартиры был изъят металлический ключ;

протоколом осмотра места происшествия - ... В ходе осмотра квартиры изъят флакон духов, кошелек красного цвета;

копиями чеков о стоимости похищенного;

рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России ... от 25 и 26 августа 2020 года;

протоколом изъятия от 25 августа 2020 года у Иванова М.А. флаконов духов;

протоколом выемки от 01 сентября 2020 года у Иванова М.А. похищенных вещей.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Действия Иванова М.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с отказом прокурора от обвинения в части причинения значительного ущерба гражданину, учитывая при этом материальное положение потерпевшей, значимость похищенного, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Иванову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, явки с повинной, состояния здоровья Иванова М.А. и его дедушки, возврата похищенного имущества, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также влияния назначаемого наказание на его исправление и условия жизни семьи.

Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Иванова М.А. суд не усмотрел возможность применить правила ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Иванова М.А., поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года в отношении Иванова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка