Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22-738/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение N 98 и ордер N 026052 от 09.11.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вакалова Д.Е. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Инякиной М.Ю., просившей постановление суда отменить, в связи с возможностью постановить оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении Б. поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что из описания преступного деяния, вменяемого Б. следует, что тот на почве личных неприязненных отношений нанес не мене трех ударов руками в область головы и грудной клетки К. затем взял со стола нож и нанес им один удар в область живота К.. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что К. нанес Б. удары по лицу и различным частям тела, в ответ на это, опасаясь за свою жизнь, последний нанес К. удар ножом. По мнению суда, данные обстоятельства, как и заключение эксперта об установлении у Б. телесных повреждений, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не приведены и не проверены в ходе предварительного следствия, что, по мнению суда первой инстанции, является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, являющиеся обязательными в силу ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возврата дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.Е. Вакалов считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов государственный обвинитель, со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также на постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N-П и от <дата> N-П, указывает о том, что после возвращения дела судом, прокурор, а также по его указанию следователь вправе провести следственные и или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и руководствуясь ст. 221 и 226 УПК РФ, составить обвинительное заключение, при этом, указанные процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и имеет целью лишь приведение процедуры расследования в соответствие с требованиями УПК РФ; выводы суда об отсутствии оценки о наличии у Б. телесных повреждений, государственный обвинитель считает так же необоснованными, поскольку материалы по факту нанесения К. телесных повреждений Б. выделены в отдельное производство, в отношении К. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ и <дата> К. осужден приговором мирового судьи судебного участка N <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Б. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Б. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом предъявленного Б. обвинения, установленных фактических обстоятельств дела, и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, соблюдая при этом требования ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года в отношении Б. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка