Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-738/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей Сотникова А.В. и Окунева Д.В.,

при секретарях Шишовой К.Г. и Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокуроров Милютина Д.И. и Ананьиной А.А.,

осужденного Алекперова В.С.,

защитников осуждённых - адвокатов Абасова Н.А. в защиту интересов Алекперова В.С. и Киреевой О.А. в защиту интересов Шумского Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Алекперова В.С. и его защитника - адвоката Аббасова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2021 года, которым

Алекперов Владимир Сулдузович, /__/, судимый: 26 марта 2012 года Зональным районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 15 июня 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 25 сентября 2015 года по отбытии наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором Шумский Евгений Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного Алекперова В.С., адвоката Аббасова Н.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Киреевой О.А. в защиту интересов Шумского Е.А., прокурора Милютина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алекперов В.С. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Шумский Е.А. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Томске, в период времени с 21 часа 00 минут 1 сентября 2019 года до 7 часов 40 минут 2 сентября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алекперов В.С. выражает несогласие с приговором, указывая на следующее: суд не принял во внимание показания свидетелей А., А., А., Ш., С. и Е., которые подтверждают его непричастность к совершению преступления, в то время как показания свидетеля Я., который в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и осуждённого Шумского Е.А. являются ложными и имеют противоречия; именно Шумский Е.А. наносил К. удары палкой. Просит приговор отменить и направить дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алекперова В.С. - адвокат Аббасов Н.А. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: считает, что обвинение Алекперова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании; анализируя показания Алекперова В.С., свидетеля Е. и свидетеля А., указывает на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е.; выражает несогласие с тем, что Алекперову В.С. было назначено более суровое наказание, чем Шумскому Е.А.; считает, что необходимо критически отнестись к показаниям Я. и Шумского Е.А., указывая на то, что они были знакомы, общались до произошедших событий и, оговаривая Алекперова В.С., отводят от себя подозрения; показания свидетеля Е. согласуются с показаниями А.; по мнению защитника, показания свидетелей Е., А. и А. свидетельствуют о том, что телесные повреждения были нанесены К. Шумским Е.А. после ухода Алекперова В.С.; по мнению защитника, мотив на причинение К. телесных повреждений был именно у Шумского Е.А., а у Алекперова В.С. такого мотива не было. Защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пирожкова О.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Шумский Е.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что в его присутствии Алекперов В.С. наносил удары К.

Алекперов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении данного преступления также не признал и показал, что это Шумский Е.А. в его присутствии избивал К. палкой.

Однако фактические обстоятельства совершенного Шумским Е.А. и Алекперовым В.С. преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями Шумского Е.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он прямо и последовательно указывает на то, какие удары и чем именно К. наносили они с Алекперовым В.С.;

- показаниями свидетеля Я., который являлся очевидцем того, как Алекперов В.С. и Шумский Е.А. наносили удары К.;

- показаниями свидетеля А., который являлся очевидцем того, как Шумский Е.А. применял насилие к К.;

- показаниями свидетелей А. и А., из которых следует, что когда вечером 1 сентября 2019 года Алекперов В.С. уходил из дома, на его куртке не было следов крови, а когда вернулся утром 2 сентября 2019 года - на рукаве его куртки имелось пятно крови;

Вышеуказанные показания свидетелей, а также показания Шумского Е.А., данные им в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около гаражного массива, где был обнаружен труп К., изъяты предметы со следами преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Шумского Е.А. был осмотрен участок местности, на котором был изъят предмет одежды, которая была на Шумском Е.А., когда он совместно с Алекперовым В.С. избивал К.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием свидетеля Я. был осмотрен участок местности, где Алекперов В.С. и Шумский Е.А. избивали К.;

- заключением эксперта N 6207, согласно которому на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, где находился труп К., и обуви, изъятой у Алекперова В.С., была обнаружена кровь К.;

- заключением эксперта N 7169, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, где находился труп К., мог быть оставлен обувью, изъятой у Шумского Е.А.;

- заключением эксперта N 1974, согласно которого были зафиксированы характер, локализация, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, причиненных К., а также причина наступления смерти К.;

- заключением эксперта N 68-1974-19-Д, согласно которому телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта N 1974, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью К., и, осложнившиеся /__/, являлись причиной его смерти, могли образоваться как от ударов, которые были нанесены Алекперовым В.С., так и от ударов, нанесенных Шумским Е.А.;

- протоколом проверки показаний свидетеля Я. на месте, в соответствии с которым он на местности, где происходило избиение К., рассказал о том, каким образом Шумский Е.А. и Алекперов В.С. наносили К. удары;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Шумского Е.А. на месте, в соответствии с которым он на местности, где происходило избиение К., рассказал о том, каким образом он и Алекперов В.С. наносили К. удары.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных Шумского Е.А. и Алекперова В.С., в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у свидетелей причин для оговора осуждённых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей А., А., А., Ш. и С. не подтверждают непричастность Алекперова В.С. к совершению данного преступления, поскольку свидетели А. и А. указывали на то, что не видели Алекперова В.С. с вечера 1 сентября 2019 года до утра 2 сентября 2019 года, свидетель Ш. указывала на то, что она не видела Алекперова В.С. после того, как тот ушел вечером 1 сентября 2019 года, свидетель С. не сообщила суду никаких сведений о совершенном преступлении, а лишь охарактеризовала Алекперова В.С., как своего брата, а свидетель А. лишь указал, что он слышал голова не менее двух мужчин, одним из которых был К., а другим - Шумский Е.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Е., которая в судебном заседании указывала на то, что она видела, как Шумский Е.А. наносил К. удары палкой, однако Алекперова В.С. при этом не было, поскольку показания данного свидетеля противоречат не только всей совокупности доказательств, подтверждающих виновность Алекперова В.С. и Шумского Е.А. в совершении данного преступления, но и показаниям Алекперова В.С., не отрицавшего своего присутствия на месте причинения К. телесных повреждений.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости критического отношения к показаниям Шумского Е.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также к показаниям свидетеля Я., являются необоснованными, поскольку эти показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора Алекперова В.С. Шумским Е.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия рассказывал не только о действиях Алекперова В.С. в отношении К., но и о своих действиях.

Каких-либо оснований для оговора Алекперова В.С. свидетелем Я. судебная коллегия также не усматривает, поскольку Я. органами предварительного следствия не уличался в совершении данного преступления и, как это следует из материалов дела, до произошедших событий не был знаком с Алекперовым В.С. и какой-либо неприязни к нему не испытывал.

Доводы защитника об отсутствии у Алекперова В.С. мотива для совершения преступления опровергаются показаниями показаниям Шумского Е.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также к показаниям свидетеля Я.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд пришел к правильному выводу, что Шумский Е.А. своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Алекперов В.С. своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств, действия Алекперова В.С. и Шумского Е.А. были судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание назначено Шумскому Е.А. и Алекперову В.С. в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, их возраста, состояния здоровья каждого из них, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого из них.

При назначении Шумскому Е.А. наказания судом принято во внимание, что Шумский Е.А. не судим, однако охарактеризуется отрицательно и совершил особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шумского Е.А. суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Шумского Е.А., при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шумскому Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73УК РФ.

С учетом способа совершения Шумским Е.А. преступления, степени реализации преступных намерений, роли Шумского Е.А. в преступлении, иных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, у суда не имелось оснований для изменения Шумскому Е.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Алекперову В.С. наказания судом принято во внимание, что он работает, по месту работы и родственниками по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алекперова В.С., судом было признано наличие у него малолетних детей.

В то же время судом учтено, что Алекперов В.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершил особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алекперова В.С., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Алекперова В.С., при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алекперову В.С. наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении Алекперову В.С. наказания положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Алекперову В.С. необоснованно было назначено более суровое наказание, чем Шумскому Е.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отличие от Шумского Е.А., в действиях Алекперова В.С. имеется квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и у Алекперова В.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а у Шумского Е.А. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шумским Е.А. и Алекперовым В.С. верно определен в соответствии с правилами, установленными п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2021 года в отношении Алекперова Владимира Сулдузовича и Шумского Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Алекперова В.С. и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка