Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-738/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Брусиловской В.В., Яковлевой Н.В.,
с участием прокурора Серой Е.И.,
осужденной Приваловой Е.Г.,
защитника Демидовой О.С.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2021 уголовное дело в отношении Приваловой Е.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.И. Серой на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2020 года, которым
Привалова Е.Г., <данные изъяты>, не судима,
осуждена:
по ст.229.1 ч.4 п."б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст.228.1 ч.5 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание осужденной назначенного наказания отсрочено до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, возраста 14 лет. На осужденную возложены обязанности заниматься воспитанием своего ребенка, не уклоняться от своих родительских обязанностей.
Контроль за поведением Приваловой С.Е. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Серой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Приваловой Е.Г. и адвоката Демидовой О.С., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Привалова осуждена:
за незаконное перемещение с 27.10.2018 по 28.11.2018 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере - МДМA (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 127,4 грамма и d - лизергид (ЛСД, ЛСД- 25) общей массой 2 грамма;
за незаконную пересылку с 27.10.2018 по 02.12.2018 наркотических средств, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - МДМA (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 127,4 грамма и d - лизергид (ЛСД, ЛСД- 25) общей массой 2 грамма;
за покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта с 27.10.2018 по 03.12.2018 наркотических средств, совершенные в особо крупном размере - МДМA (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 127,4 грамма и d - лизергид (ЛСД, ЛСД- 25) общей массой 2 грамма.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Привалова виновной себя в совершении преступлений признала полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Серая Е.И. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Назначив осужденной наказание по ст.228.1 ч.5, 229.1 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы менее строгое, чем низший предел безальтернативного основного наказания, предусмотренного санкцией указанных статей, суд первой инстанции не учел разъяснения п.34 и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, если в результате применения ст.ст.66 и 62 УК РФ либо ст.ст.66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Просит приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.12.2020 в отношении Приваловой изменить, исключить указание на применение положений ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
24.08.2020 обвиняемая Привалова обратилась с заявлением к Дальневосточному транспортному прокурору о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором обязалась участвовать в следственных действиях, изобличающих её, и других лиц, давать подробные правдивые и изобличающие показания в отношении себя и других лиц, связанных с совершенными преступлениями (т.9 л.д.232).
26.08.2020 и.о. Дальневосточного транспортного прокурора Когаем С.Н. ходатайство Приваловой о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворено (т.9 л.д.238).
31.08.2020 на основании ст.317.3 УПК РФ в тот же день с обвиняемой Приваловой, её защитником и и.о. Дальневосточного транспортного прокурора Когаем С.Н заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.3 л.д.47).
В указанном соглашении приведён перечень действий, которые обвиняемая Привалова обязалась совершить, выполняя названное соглашение.
07.10.2020 в соответствии со ст.317.6 УПК РФ и.о. Дальневосточного транспортного прокурора Когай С.Н обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с представлением о соблюдении обвиняемой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ней досудебным соглашением о сотрудничестве и об особом порядке проведения судебного заседания, вынесения судебного решения по уголовному делу (т.11 л.д.69-72), копии которого вручены обвиняемой и её защитнику, о чем имеются расписки.
Из материалов дела усматривается, что процедура заключения с Приваловой досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.
Предварительное следствие по делу в отношении Приваловой, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учётом требований ст.317.4 УПК РФ.
Представление и.о. Дальневосточного транспортного прокурора Когая С.Н. об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Приваловой соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Привалова добровольно, после консультаций с защитником заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.
В судебном заседании подсудимая Привалова полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной в совершении инкриминированных ей преступлений.
Обвинение, предъявленное Приваловой, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений у суда первой и апелляционной инстанций не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.317.6 ч.2 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Привалова оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Приваловой и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.
Суд первой инстанции обоснованно признал Привалову виновной и её действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.229.1 ч.4 п."б", ст.228.1 ч.5, ст.ст.30 ч.3, 228 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Приваловой, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение иных соучастников преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение преступления впервые. Установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в полной мере учел указанные выше требования уголовного закона.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований к применению положений ст.15 ч.6 и ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и общественной значимости совершенных преступлений, сведений о личности осужденной.
Положения ст.317.7 ч.5 УПК РФ и ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание Приваловой за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228 УК РФ не может превышать 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч.4 ст.62 УК РФ максимальное наказание Приваловой за преступления, предусмотренные ст.229.1 ч.4 п."б" УК РФ и 228.1 ч.5 УК РФ не может превышать 13 лет 4 месяца лишения свободы. При определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ для неоконченного преступления, ч.4 ст.62 УК РФ для оконченных преступлений, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденной наказание менее соответственно 5 лет 7 месяцев и 13 лет 4 месяцев лишения свободы.
Оснований считать назначенное Приваловой наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, не имеется.
Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка на ст.64 УК РФ при назначении Приваловой наказания по ст.229.1 ч.4 п. "б" УК РФ и ст.228.1 ч.5 УК РФ подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2020 года в отношении Приваловой Е.Г. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Приваловой Е.Г. по ст.229.1 ч.4 п."б" УК РФ и ст.228.1 ч.5 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Е.И. Серой удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Акулов В.Г.
Судьи: Яковлева Н.В.
Брусиловская В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
