Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-738/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-738/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,
при секретаре Курбановой В.В.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденного Кузнецова А.В.,
его защитника - адвоката Зеленкова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кузнецова Алексея Витальевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Мельникова М. Г., выступления осужденного Кузнецова А.В., адвоката Зеленкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.В. осужден 31.01.2014 по приговору Люблинского районного суда г. Москвы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока:
30.09.2013.
Конец срока:
29.09.2022.
Осужденный Кузнецов А.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов А.В. считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указал, что суд не установил все фактические обстоятельства дела и не оценил представленные доказательства, так как имеются противоречия в количестве поощрений и взысканий, а именно количество поощрений уменьшено, а взысканий - увеличено.
Считает, что заседание суда первой инстанции было проведено с нарушениями и обвинительным уклоном, так судья и прокурор не стали разбираться в несоответствии поощрений и взысканий.
Просил исследовать и сравнить представленные справки о поощрениях и взысканиях, отменить обжалуемое постановление суда, ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на исправительные работы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалоб Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Кузнецову А.В. отказано обоснованно.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Кузнецова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции после исследования всех представленных материалов обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.
Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Кузнецова А.В., а также представленную администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области на него характеристику.
Так судом учтено, что осужденный Кузнецов А.В., находясь в СИЗО N УФСИН России по Рязанской области с 08.10.2013 г. имел 5 взысканий, злостным нарушителем режима содержания не признавался, поощрений не имел. В ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области прибыл 25.04.2014 г., распределен в отряд N, трудоустроен. К труду, а также к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. С 03.09.2018 г. зачислен в ФКП ОУ N по специальности оператор <скрыто>, с 19.11.2018 г. направлен на обучение в ЦТАО по специальности "<скрыто>", с 11.12.2018 г. присвоена квалификация "<скрыто>". К учебе относился добросовестно, прогулов без уважительной причины не допускал. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет не точно и не своевременно, требует контроля. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определённую точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда от 31.01.2014 г. Люблинского районного суда г.Москва имеет гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 500000 рублей, а также гражданский иск в части возмещения расходов на погребение в пользу ФИО2 в размере 63400 рублей. В учреждении исполнительные листы отсутствуют. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились.
В суде также установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Кузнецов А.В. нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел три взыскания, в том числе был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в период с 10.03.2016 г. до 22.03.2017 г. находился в строгих условиях отбывания наказания. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которого комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, исчерпывающих мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринято в связи с чем, администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному заключению о том, что осужденный Кузнецов А.В. на данном этапе отбывания наказания не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как для своего исправления еще нуждается в его отбывании. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки позиции осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом допущено не было.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О). Судом первой инстанции данные требования выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о заменен неотбытой части наказания более мягким, осужденный за примерное поведение и добросовестное отношение к труду фактически имел 14 поощрений, что подтверждается копией выписки из приказа начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кузнецова А.В. (л.д. N).
Установленный в суде апелляционной инстанции факт наличия у осужденного еще одного поощрения характеризует его с положительной стороны, однако, вопреки позиции апеллятора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения ходатайства. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, 14 поощрений, факт добросовестной трудовой деятельности и иные положительные характеристики при наличии 8 взысканий, установленного факта признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нахождения в период с 10.03.2016 г. до 22.03.2017 г. в строгих условиях отбывания наказания и отсутствия длительного времени после трудоустройства (с 2014 года по 2020 год) реальных действий, направленных на возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда, с учетом позиции администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному института замены наказаний, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а, следовательно, и для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом первой инстанции. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 80 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института замены наказания.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных материалов сделал правильный и обоснованный вывод о том, что Кузнецов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Довод осужденного о том, что он длительное время не возмещал причиненный потерпевшим ущерб в связи с тем, что в его личном деле отсутствуют исполнительные листы, а он не знал адреса и контактные данные потерпевших, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по изложенным выше обстоятельствам, поскольку осужденному вручалось обвинительное заключение, в котором указаны данные потерпевших, а из приговора суда, по которому Кузнецов А.А. отбывает наказание, следует, что он и потерпевшие присутствовали в судебном заседании при постановлении приговора. Активные действия осужденного, связанные с началом возмещения вреда потерпевшим после отказа в удовлетворении его ходатайства, а также наличие у него 14 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду указывают на положительную динамику в его исправлении и могут в дальнейшем быть учтены при повторном рассмотрении судом вопроса о применении института замены наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года, которым Кузнецову Алексею Витальевичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья М.Г. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
