Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июня 2020 года №22-738/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-738/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Афанасьева М.Ю.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Брюхова В.П., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
осужденного Гаранина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гаранина С.М. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, которым
Гаранин (ФИО)17, родившийся (дата) года рождения в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 14 мкр., (адрес), ранее судимый:
- 01.06.2010 г. Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 03 месяца, без штрафа, освобожденный по отбытию наказания 24.04.2017 года;
- 15.03.2018 года Мировым судьёй судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год,
осужден по ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.01.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения осужденного Гаранина С.М., защитника адвоката Брюхова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гаранин С.М. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 15 января 2019 года около 14 часов 15 минут в помещении магазина АО "Тандер Магнит", расположенного в строении N 70 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаранин С.М. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаранин С.М., не соглашаясь с приговором, просит изменить его, назначить справедливое наказание. Указывает, что судом неправильно применены положения ч.3 ст.30 УК РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, а его деяния относятся к ч.1 ст.158 УК РФ, ходатайствует об истребовании по месту его содержания под стражей сведений о имеющихся у него заболеваниях, просит применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Нефтеюганского района Майданова Р.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней считает несостоятельными, а приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. В обосновании чего указывает на то, что уголовное дело с согласия осужденного рассмотрено в особом порядке судопроизводства, вопрос о квалификации преступления не рассматривался, так как осужденный Гаранин С.М. согласился с предъявленным ему обвинением. При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ и, исходя из целей ст. 43 УК РФ назначил справедливое наказание, с учетом характеристики личности осужденного, категории преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Считает, что сведения о наличии заболеваний у Гаранина С.М. учитываться не должны, так как суду они представлены не были, постановленный приговор отмене или изменению не подлежит.
Апелляционного представления по делу не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаранин С.М. доводы апелляционной жалобы о суровости приговора поддержал, пояснил, что доводы, указанные в жалобе о приготовлении к тяжкому преступлению и о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ изложил ошибочно.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, в судебном заседании Гаранин С.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного Гаранину С.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Гаранину С.М., судом первой инстанции учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и является неоконченным, учтена характеристика личности Гаранина С.М., который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, совершил преступление в период условного осуждения.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений, мотивировал отсутствие оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно пришёл к выводу о назначении Гаранину С.М. за содеянное наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, излишне при этом мотивировав не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрено.
Назначив Гаранину С.М. наказание за неоконченное преступление в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, суд не учел разъяснения п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с которыми, срок назначенного с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы за совершенное неоконченное преступление, должен быть меньше 01 года 03 месяцев.
Кроме того, правильно установив, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, совершено Гараниным С.М. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 года, в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ суд первой инстанции не мотивировал выводы о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и не обсудил возможность сохранения в отношении Гаранина С.М. условного осуждения.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила копия выписки из истории болезни стационарного больного, согласно которой Гаранину С.М. выставлен диагноз: диссеминированный туберкулёз лёгких, в фазе инфильтрации и распада. Как следует из обжалуемого приговора, состояние здоровья Гаранина С.М. при назначении ему наказания, судом учтено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаранина С.М. состояние его здоровья.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, данных о личности Гаранина С.М., учитывая то, что при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в апелляционном порядке, путем изменения приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2020 года, исключения из приговора указаний об отмене условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 года и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, смягчении назначенного за совершенное преступление наказания и указании о самостоятельном исполнении приговор Мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 года.
Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом мотивировано излишне, поскольку применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ невозможно, так как санкцией статьи предусмотрен самый мягкий вид наказания - штраф, без нижнего предела.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также мотивировано судом излишне.
Оснований для изменения приговора в связи с невыполнением судом разъяснений п.22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и требований п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей назначения наказания возможно лишь при условии реального лишения Гаранина С.М. свободы, оснований нет.
Вид исправительного учреждения, назначенный Гаранину С.М. для отбывания наказания, определен судом правильно и соответствует положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года в отношении Гаранина (ФИО)18 изменить:
на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Гаранина С.М.;
исключить из приговора указание об отмене Гаранину С.М. условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 года и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ;
смягчить назначенное по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы наказание до 01 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гаранина С.М. под стражей с 13.01.2020 года до 03 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Гаранина С.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий: подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка