Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-738/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-738/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
осужденного Команова В.В.,
защитника - адвоката Хиловской М.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Команова В.В. на приговор <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года.
Выслушав мнение осужденного Команова В.В. и защитника - адвоката Хиловской М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором
Команов В.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:
20 мая 2013 года приговором <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> от 23 мая 2017 года наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
15 апреля 2014 года приговором <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 20 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 15 августа 2014 года;
20 апреля 2017 года приговором <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 4 апреля 2019 года;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) к 2 годам лишения свободы, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Команову В.В. назначено окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Команову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Команову В.В. с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также срок его задержания с 6 по 8 июля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Команова В.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Команова В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Команов В.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества; за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Команов В.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не учел условия жизни его семьи: рождение ребенка и состояние здоровья ребенка, для которого требуется лечение, нахождение у него на иждивении помимо малолетних детей - нетрудоспособной супруги, которая в настоящее время не имеет источника дохода. Поясняет, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отмечает, что он в объяснении сотрудникам полиции подробно рассказывал, где находятся похищенные вещи, вследствие чего похищенное было разыскано и возвращено потерпевшим. Обращает внимание, что судом в приговоре не указано и не мотивировано, почему не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оспаривает отрицательную характеристику по месту жительства, выданную участковым уполномоченным, ссылаясь на то, что в ней же указано, что жалоб на него по месту жительства не поступало. Указывает, что судом не учтено, что на момент совершения преступления он был официально трудоустроен, что отражено в протоколах допроса.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Команова В.В. государственный обвинитель Довыденков А.А. находит приговор суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинение, с которым согласен осужденный Команов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Команова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4).
Назначая наказание Команову В.В., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к небольшой тяжести и два к средней тяжести, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания верно учтена характеристика участкового уполномоченного в отношении осужденного Команова В.В., в которой приведены мотивированные основания, характеристика составлена должностным лицом и надлежаще заверена.
Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Команову В.В., суд правильно отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.
Наказание осужденному Команову В.В. назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Выводы о не назначении осужденному дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, несостоятельны в связи с отсутствием указанных действий со стороны осужденного.
Вместе с тем, по факту совершения хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО3, осужденный сообщил сотрудникам полиции кому он продал велосипед, вследствие чего похищенное было разыскано сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей, что суд апелляционной инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления.
Также осужденный сообщил сотрудникам полиции место нахождения похищенного у потерпевшего ФИО4 велосипеда, вследствие чего похищенный велосипед был разыскан сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, что суд апелляционной инстанции по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичный розыск имущества, добытого в результате преступления.
Согласно материалам дела велосипед, похищенный у потерпевшей ФИО2, был разыскан вследствие проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативных мероприятий до задержания осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ не усматривает обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 3 октября 2019 года у Команова В.В. выявлено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-78), что не было учтено судом при назначении наказания. В этой связи судом апелляционной инстанцией признается обстоятельством, смягчающим наказание Команову В.В. по каждому преступлению, состояние здоровья осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом признано наличие малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, нахождение на иждивении супруги, которая родила ребенка (дата), и состояние здоровья малолетнего ребенка, (дата) года рождения, обусловленное наличием заболеваний, в том числе тяжелых, что подтверждается справкой главного врача (т. 3 л.д. 159, 160).
Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Комановым В.В. преступлений, связанных с целями и мотивами каждого преступления и ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Команова В.В., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности к реальному лишению свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению.
Окончательное наказание назначено верно с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом верно признан рецидив преступлений.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ.
Статья 68 УК РФ имеет несколько частей, при этом части 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают различные требования к назначению наказания при рецидиве преступлений.
В силу правил ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Между тем, в приговоре суда отсутствует ссылка на применение какой-либо из частей ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, следует толковать в пользу осужденного.
Как усматривается из приговора и указано выше, правовые основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Команову В.В. наказания имеются (установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ).
Поскольку ссылка суда на невозможность применения данной нормы закона в приговоре отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на применение в отношении Команова В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В этой связи, а также с учетом признания судом апелляционной инстанции вышеприведенных смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчая наказание, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осужденный работал, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому Команов В.В. указывал, что работает <данные изъяты> и не опровергнуто стороной обвинения.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания наказания назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
Применение положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ и постановления суда от 23 мая 2017 года с учетом сокращения сроков отбытия наказания по предыдущим приговорам, не исключает рецидив преступлений в действиях Команова В.В. и установленные судом первой инстанции судимости Команова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года в отношении Команова В.В. изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Команову В.В. по каждому преступлению - состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении супруги, и состояние здоровья малолетнего ребенка, (дата) года рождения.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичный розыск имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить наказание, назначенное Команову В.В., с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Команову В.В. окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
