Постановление Брянского областного суда от 04 июня 2020 года №22-738/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-738/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Барсукова С.А. и его защитника-адвоката Коваленко П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Барсукова С.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года, которым осужденному
Барсукову Сергею Александровичу, ............ отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заводского районного суда г.Орла от 30 мая 2017г. Барсуков С.А. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
Приговором Центрального районного суда г.Твери от 14 июня 2017г. Барсуков С.А. осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (три преступления), в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.05.2017г., окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Начало срока - 14.06.2017 года, конец срока - 21.07.2022 года (с зачетом времени содержания под стражей с 20.01.2017г. по 24.01.2017г., с 24.01.2017г. по 13.06.2017г.). На период 18.10.2019г. им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.
Осужденный Барсуков С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Барсуков С.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он в 2018г. активно принимал участие в ремонте молитвенной комнаты, расположенной в ИУ, о чем священником дважды подавались ходатайства о его поощрении. Также указывает, что в 2018г. он работал, не допускал нарушений режима содержания, участвовал в шахматных турнирах. При этом в 2017 и 2018г.г. вел переписку с Главным управлением Росгвардии РФ на предмет повышения качества и уровня услуг охраны с использованием технических систем охраны, за что ему была выражена благодарность за активную гражданскую позицию. Считает, что администрацией ИУ не в полной мере представлена суду в отношении него характеризующая информация. Указывает, что за все кварталы 2019г. поощрения он имел, кроме того, в настоящее время получил дополнительно еще одно поощрение.
Ссылается на то, что обратился к Брянскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области по факту действий сотрудников ИУ, нарушивших его права, а также по факту недостоверности характеристики от 19.12.2018г.
Считает, что судом при принятии решения об отказе ему в условно-досрочном освобождении необоснованно сделаны выводы о том, что у него имелась реальная возможность возместить моральный вред потерпевшим. Указывает, что по прибытии в ИУ он был трудоустроен и в соответствии с требованиями закона из его заработной платы удерживаются 30% денежных средств в счет погашения исков. Обращает внимание, что имеющиеся у него денежные средства он тратил исключительно на личные нужды, на переписку, телефонные звонки с родственниками для поддержания социальных связей, на переписку со священником для духовных наставлений, на переписку с Росгвардией. В связи с чем им за два года отбывания наказания на личные нужды потрачено 7 244 руб., все остальные денежные средства по его заявлениям переводились в счет исполнения. Утверждает, что иной возможности для возмещения исков не имеет за отсутствием денежных сбережений, имущества. При этом указывает, что возможность своего трудоустройства после освобождения налаживает с различными организациями, что впоследствии быстрее позволит ему возместить вред потерпевшим. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что заслужил условно-досрочное освобождение.
В возражении на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Краус Д.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Барсукова С.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Барсуков С.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 16.11.2017г. отбывает наказание в ИК-4, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России трудоустроен, имеет 4 поощрения, полученные:
16.04.2019г. за примерное поведение и добросовестное отношение к труду за 1 квартал 2019 года,
02.08.2019г. за примерное поведение и добросовестное отношение к труду во 2 квартале 2019 года,
19.11.2019г. за добросовестное отношение к труду в 3 квартале 2019 года,
12.02.2020г. за добросовестное отношение к труду в 4 квартале 2019 года. Взысканий не имеет.
При этом суд правильно учел, что поощрения осужденный, который отбывал наказание в исправительном учреждении с 16.11.2017г., стал получать только с 2019 года, то есть непосредственно перед наступлением права на УДО.
В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
Также суд обоснованно принял во внимание как заключение психолога от 20.01.2020г. о том, что у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, так и характеристику от 19.12.2018г., согласно которой осужденный Барсуков С.А. характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, подтверждающих недостоверность характеристики от 19.12.2018г., в материале не имеется, и суду не представлено.
В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.
Барсуков С.А. отбывает окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Как следует из приговора Заводского районного суда г.Орла от 30 мая 2017г., с Барсукова С.А. в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей В.Е.В., действующей в интересах малолетней потерпевшей В.Д.О., взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет погашения которого удержано из заработной платы 1 757, 67 руб., в добровольном порядке им погашено 191, 66 руб.
Из приговора Центрального районного суда г.Твери от 14 июня 2017г. следует, что с Барсукова С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано:
в пользу потерпевшего С.А.Н. 1 121 500 руб., в счет погашения которого удержано из заработной платы 932,08 руб., в добровольном порядке погашено 191,66 руб.;
в пользу потерпевшей У.И.В. 1 234 000 руб., удержано из заработной платы 1 200,97 руб., в добровольном порядке погашено 191,66 руб.;
в пользу потерпевшего Ж.А.А. 1 055 300 руб., сведений о возмещении иска нет.
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-4 от 26 мая 2020г. и вкладышам к лицевому счету на счет Барсукова С.А. с февраля 2018г. по настоящее время поступала заработная плата на общую сумму 10 062,13 руб., а также денежные переводы через банк на общую сумму 3 050 руб., из которых им потрачено на личные нужды 7 244, 41 руб.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности погашения исков в большем размере. Осужденный погасил только 0,1 % от общей взысканной суммы компенсации материального ущерба и морального вреда (3 910 800 руб.), причиненного совершенными им преступлениями, то есть в мизерном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно факт возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда является обстоятельством, которое учитывается судом при разрешении ходатайства об УДО. Более того, данное обстоятельство указано в законе как одно из условий применения условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями материальный ущерб, моральный вред и как следствие отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно телефонограммам, имеющимся в материале, потерпевшие С.А.Н., У.И.В., Ж.А.В. возражали против условно-досрочного освобождения Барсукова С.А.
Отсутствие действующих взысканий, наличие 4 поощрений на момент рассмотрения ходатайства осужденного, а также получение им дополнительного поощрения, о чем указано осужденным в дополнении к апелляционной жалобе, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как безупречное с учетом непринятия им должных мер к заглаживанию причиненного преступлениями ущерба.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Барсукова С.А. на протяжении всего периода отбытия наказания с учетом непринятия им достаточных мер по заглаживанию причиненного вреда не было положительно стабильным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Барсукова С.А. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года в отношении Барсукова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барсукова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка